תע"א 4221/08

תקציר

פסק דין זה דן בתביעה שהגישה חברת הזרע, הפועלת בתחום החקלאות, נגד שני נתבעים: ורדי, שעבד בעבר בחברת הזרע כמנהל חטיבת המחקר והפיתוח, וחברה נוספת שוורדי ניהל במשותף, הפועלת אף היא באותו תחום כמו הזרע. הזרע טוען כי ורדי גנב סודות מסחריים והשתמש בהם לפיתוח ושיווק מגוון אבטיחים ללא גרעינים לאחר שעזב את עבודתו בחברת הזרע. פסק הדין, שניתן על ידי בית המשפט המחוזי, מנתח את הראיות והטיעונים שהציגו הצדדים, תוך התמקדות בחוות דעת המומחה שמינה בית המשפט לבירור טענת סודות מסחריים גנובים. חוות הדעת של המומחה, חקירתו הנגדית והתשובות לשאלות נוספות נבחנות בהרחבה. בית המשפט מקבל את ממצאי המומחה, לפיהם הזרע לא הצליחה להוכיח קיומו של סוד מסחרי או גניבה שלו על ידי הנתבעים. באופן ספציפי, המומחה הגיע למסקנה כי הזרע לא סיפק ראיות מספיקות לדמיון בין זן האקסטזי שלהם לבין זן האבטיח המיני ללא גרעינים של הנאשמים. כמו כן, הזרה לא פירטה ידע, ניסיון או יישומים קונקרטיים המהווים סודות מסחריים. כמו כן, פסק הדין דן בגרסאות הנתבעים לאירועים ובהסבריהם למקור החומר הגנטי בו נעשה שימוש, ומוצא אותן בלתי מוכחות בחלקן אך לא באופן המסייע לטענת הזרע. בית המשפט מדגיש כי הידע והניסיון שצבר ורדי במהלך העסקתו אצל הזרע הם כישוריו המקצועיים הכלליים, בהם הוא רשאי להשתמש, ומבדיל זאת מסודות מסחריים. חזקת השימוש, כאמור בחוק עוולות מסחריות, נבחנת אף היא ונדחית, שכן התנאים לתחולתה אינם מתקיימים במקרה זה. בסופו של דבר, התביעה נדחית, והזרע חויב לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין בסך 70,000 ₪, שכן התביעה נחשבת לבעלת היבטים מסחריים וחסרת סיכויי הצלחה מספיקים. על ההחלטה ניתן לערער לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום.