ע"א 2543/02

תקציר

פסק הדין הוא לטובת המערערת, וקובע כי לא הייתה חובת זהירות קונקרטית שחבה המערערת כלפי המשיב. מערכת היחסים בין הצדדים הייתה של משכיר ושוכר, אשר הקימה חובת זהירות בסיסית. עם זאת, האחריות למלאי שהושמד מוטלת על הדייר. השריפה שכילתה את ציודו של המשיב נבעה מהצתה, ולא ניתן היה לצפות באופן סביר שהמערערת תבטח את הציוד בתוך המכולה המושכרת, מה גם שדמי השכירות היו נמוכים. זאת ועוד, טיב היחסים והחוזה בין הצדדים לא מרמזים על התחייבות כזו מצד המערערת. עוד קבע השופט כי המערער לא התרשל בעניין וכי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה מכוונת, שלא היוותה סיכון צפוי. משכך, אין המערערת חייבת לפצות את המשיב בגין הציוד שנהרס. החלטה זו מבטלת את פסק דינו הקודם של בית משפט השלום בתל אביב, אשר הורה למערערת לשלם למשיב 412,622 ₪ כפיצוי, בצירוף ריבית משפט והוצאות משפט. המשיב חויב לשלם למערער 36,000 ₪ כהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, והערבות תוחזר למערער.