ע"א 1867-06-13

תקציר

פסק דין זה מסכם שני פסקי דין הנובעים מתביעה שהגיש תובע שנגרם לו נזקי גוף. התובע תבע שני נתבעים: המפעיל/הבעלים של בית קפה בו ביקש קפה והעירייה בעלת הקרקע עליה שכן בית הקפה. לאחר האירוע הגיעו התובע והנתבעים להסכם פשרה שהותיר את בית המשפט להחליט על חלוקת האחריות והכיסוי הביטוחי. בית משפט קמא מצא את שני הנתבעים אחראים והורה להם לפצות את התובע בהתאם. עוד נפסק כי על חברת הביטוח לשפות את בעל בית הקפה/מפעיל בגין הסכומים שנגבו. חברת הביטוח ערערה על פסק הדין, והעירייה הגישה ערעור שכנגד. בית המשפט לערעורים דחה את ערעורה של חברת הביטוח ואישר את פסק דינו של בית משפט קמא, לרבות קביעתו בדבר הכיסוי הביטוחי. עוד פסק בית המשפט כי על חברת הביטוח לשפות את העירייה בגין הסכומים שחויבה לשלם לתובע, וקיבל את ערעורה הנגדי של העירייה. בית המשפט מצא כי פוליסת הביטוח מכסה את האירוע המדובר, שהתרחש מחוץ לבית הקפה אך עדיין קשור להפעלתו. עוד נקבע כי הפוליסה הייתה תקפה בעת התאונה, שכן חברת הביטוח לא מסרה הודעות ביטול תקפות הן לבעל בית הקפה והן לעירייה, כנדרש בפוליסה. כמו כן, נקבע כי לעירייה אחריות נפרדת כבעלת הקרקע וכרשות על פי החוק, וחבות זו כוסתה בפוליסת הביטוח. חברת הביטוח חויבה לשלם הן לבעל בית הקפה והן למפעיל בית הקפה שכר טרחת עורכי דין לעירייה ואת הסכומים שנגבו בהתאמה, בתוספת ריבית. פסק הדין התווה גם את המנגנון לקביעת כל סכום השתתפות עצמית.