עת"מ 41631-05-14

תקציר

העותר מבקש לבטל את החלטת ועדת המכרזים של המשיבה מס' 1, עיריית אריאל, לדחות את הצעתו למכרז למתן שירותי ניקיון למוסדות העירייה, ובמקום זאת לקבל את הצעתה של המשיבה מס' 2. העותר טוען, כי היה מקום לקבל את הצעתו מאחר והייתה הזולה ביותר, וכי אי עשייתו הייתה בלתי חוקית. יתר על כן, העותרת טוענת כי הליך המכרז עצמו היה פגום ולכן יש לבטל את המכרז כולו. לטענת העותר, הצעתו נדחתה לאחר שימוע שנערך בפני ועדת המכרזים, בו הוחלט כי לא עמד בתנאי הסף של המכרז והיו גם טענות נגדו מצד עובדים. העותר טוען כי החלטת הוועדה שלא לקבל את ההצעה הזולה ביותר הייתה שלא כדין, שכן לא נערך לו שימוע בנושא. עוד טוענת העותרת כי נפלו שני פגמים בהליך המכרזי, המצדיקים את ביטול המכרז כולו: ראשית, האומדן לא הוכנס לתיבת המכרז; ושנית, המשיבה מס' 2 הסתירה את העובדה שהצעתה נחתמה שלא על ידי המממן. אני מוצאת, ראשית, כי העותרת אכן לא עמדה בתנאי הסף המצטברים של המכרז. העותר לא הביא הוכחה כי הוא בעל ניסיון ברשות המונה למעלה מ-20,000 תושבים, כנדרש, ואף לא צירף להצעתו את המסמכים הנדרשים, המוכיחים כי עמד בשני תנאי הסף האחרים. האישור שצירף מעיריית אריאל עצמה, לפיה היא מונה למעלה מ-20,000 תושבים, אינו מוכיח את ניסיונו ברשות כזו, מה גם שאין חולק כי האישור היה שגוי. בנוסף, טענות העותר כי עמד בשני תנאי הסף האחרים, הנוגעים להיקף העבודה ולהעסקת עובדים, הן ניסיון להוכיח את התקיימותם של התנאים בדיעבד, מבלי לצרף את האישורים הרלוונטיים להצעתו, ועל כן אין לקבלן. גם טענות העותרת בדבר הפרשנות המקלה של דרישת ההתנסות "היומיומית", המפורשת במכרז, אינן יכולות להתקבל. אי עמידתו של העותר בתנאי הסף הצדיקה את החלטת ועדת המכרזים לדחות את הצעתו. שנית, נדחית הטענה כי נמנעה מהעותר הזדמנות להציג את טענותיו בפני ועדת המכרזים. לאור הקביעה כי הצעתה של העותרת לא עמדה בתנאי הסף של המכרז ונפסלה בצדק, לא נדרשה הוועדה לקיים שימוע לעותרת. מכל מקום, אי קיום השימוע לא השפיע על תוצאות המכרז, שכן העותרת לא הוכיחה את קיומם של תנאי הסף, גם במהלך השימוע שנערך במכרז המקביל. שלישית, באשר לפגמים שנפלו בהליך המכרזי, אני מוצאת כי אי הצבת האומדן המעודכן בתיבת המכרזים הייתה טעות בתום לב שלא פגעה בשוויון ובהגינות המכרז. לפיכך, פגם זה, כשלעצמו, אינו יכול להביא לביטול המכרז. אשר לטענות האחרות בדבר החתימה על הצעתו של המשיב מס' 2, הן נדחו לאור העובדות. לסיכום, מצאתי כי הצעתה של העותרת לא עמדה בתנאי הסף של המכרז ולכן ההחלטה לדחות אותה הייתה כדין. הפגמים בהליך המכרזי לא ירדו לשורשו של עניין, וממילא לא הצדיקו את התערבות בית המשפט בהחלטות ועדת המכרזים. לפיכך, העתירה נדחית. נוכח הפגמים שנמצאו בהתנהלותה של המשיבה מס' 1, ובהינתן שכבר נפסקו הוצאות בעתירה מקבילה, החלטתי שלא להורות לעותרת לשלם הוצאות נוספות.