דב"ע נו/90 - 0

תקציר

במקרה זה טען המערער לפגיעה בגב מתאונת עבודה לכאורה ביום 22.10.90, אך תביעתו נדחתה בתחילה. בית הדין האזורי לא מצא כל ראיה לאירוע תאונתי באותו מועד, אך קיבל את הטענה כי תנאי עבודתו של המערער עלולים לגרום לפגיעות קלות לאורך זמן, המכונות מיקרוטראומה. למרות שמינה את ד"ר דוד אנג'ל להעריך את התיק, חוות דעתו הגיעה למסקנה כי אופי עבודתו של המערער לא גרם למיקרוטראומה הנטענת. המערער ערער על מינויו של ד"ר אנג'ל ועל חוות דעתו, בטענה להטיה אפשרית בשל תפקידו כפוסק רפואי, אך בית המשפט דחה התנגדויות אלה מאחר שעמדתו לא השפיעה על התיק. בערעור הסכים בית המשפט עם המערער כי ביום 22.10.90 אכן אירע אירוע שהוביל לנזקי גוף, בהסתמך בחלקו על אישור רפואי התומך בתביעה. עם זאת, בית המשפט אישר את דחיית טענת המיקרוטראומה, ומצא את חוות דעתו של ד"ר אנג'ל אמינה ובלתי פגומה. משכך, קיבל בית המשפט את הערעור בעניין האירוע התאוני אך דחה את תביעת המיקרוטראומה ופסק הוצאות למערערת בגין שתי הערכאות.