ע"א 3636/24

תקציר

הערעורים הנדונים עוסקים בסכסוך מורכב בין בני המשפחה על זכויות קניין וצווי הגנה. שני ערעורים הוגשו על החלטות בית המשפט לענייני משפחה בקריות, שניהם נוגעים לניסיונות לפסול את המשיב מלדון בתיקים בהם מעורבים המערערים. הסוגיות המרכזיות נובעות מתביעת פינוי ראשונית שהגיש האב נגד בנו (המערער 5) ובת זוגו לשעבר של בנו (המשיב). המשיב הגיש צו הגנה בגין אלימות במשפחה, אשר הוביל לפסקי דין שונים, לרבות סנקציות נגד הנאשמים בגין ביזיון בית המשפט. האב והמערערים ניסו שוב ושוב לערער על החלטות ולבקש צווי מניעה, בטענה להטיה ולטעויות פרוצדורליות. לטענתם, מעשיו והתבטאויותיו של בית המשפט מעידים על משוא פנים, ובעיקר מתחו ביקורת על פסק הדין שצבע אותם לרעה. עם זאת, ניסיונותיהם לפסול את המשיב בעילות אלה נדחו על ידי בית המשפט. בית המשפט סבר כי התנהגות המערערים, ולא החלטות בית המשפט, מעידה על זלזול בפסיקות. ביקורת בית המשפט על התנהלות המערערים לא עמדה ברף הפסילה, שכן ביקורת זו לא הראתה דעה נעולה של בית המשפט. בית המשפט הדגיש את הצורך המתמשך לשמור על זכויותיהם של כל הצדדים לאורך כל ההליך, וקבע כי פעולות ופסקי דין קודמים בבית המשפט לענייני משפחה טופלו כראוי בהקשר של שמירה על עקביות של שופט אחד לכל משפחה. לפיכך, הערעורים נדחו בסופו של דבר בשל היעדר ראיות מספיקות להטיה שיפוטית מערכתית, וקידמו את העיקרון לפיו התנגדות להחלטות שיפוטיות בלבד אינה מספיקה לפסילה אלא בהתקיים נסיבות חריגות. בית המשפט סיים את דבריו בכך שאישר את מחויבותו להיעדר משוא פנים ולניהול יעיל של התיקים, ודחה את שני הערעורים ללא צו להוצאות.