דנ"א 3455/05

תקציר

במחלוקת משפטית בין המשיבים לבין העותרת בדבר אחריות לנזקים שנגרמו לטרקטור במהלך הובלה, החל התיק בכך שהמשיבים שכרו את שירותיו של העותר להובלת הטרקטור שלהם. לבקשתם, השאיר המוביל את מנוע הטרקטור פועל, מה שהוביל לשריפה. תחילה פסק בית משפט השלום לטובת המשיבים, וחייב את העותר בפיצויים בסך 101,000 ₪. עם זאת, העותר ערער לבית המשפט המחוזי, אשר הפך החלטה זו, והסכים כי העותר אינו אחראי מאחר שמילא אחר הוראות המשיבים. לאחר מכן ביקשו המשיבים לערער לבית המשפט העליון. שופטי בית המשפט העליון היו חלוקים: השופטים טירקל ולוי סברו כי על העותר לשאת באחריות חלקית, וטענו כי היה עליו לדעת שהמעשה אינו בטוח, ובכך להפוך אותו לשותף לדבר עבירה. הם הציעו לפצל את האחריות באופן שווה, כאשר העותרת תפצה מחצית מהנזקים. השופט ברק חלק על כך, בקובעו כי פעולה על פי הוראות המשיבים פוטרת את העותר מאחריות. העותר, שלא היה מרוצה מהחלטת הרוב, ביקש לקיים דיון נוסף, בטענה שהיא פוגעת בחופש החוזי ומפרשת באופן שגוי עקרונות משפטיים בנושא אחריות. עם זאת, בית המשפט דחה עתירה זו, בקובעו כי התיק אינו מצדיק דיון נוסף, שכן הוא אינו מציג תקדים משפטי חדש ומשמעותי המחייב בחינה נוספת. בהמשך לכך, חויב העותר לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.