LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

בר"ע 39266-01-26

החלטה עבודה ארצי

📋
מספר הליך39266-01-26
📂
סוג הליךבר"ע
📅
תאריך17 במאי 2026
🏛️
בית משפטעבודה ארצי
⚖️
סוג החלטההחלטה
👥
צדדיםAgreratun sd נ. נצח (נז) רפיד
👨‍⚖️
שופטיםחני אופק גנדלר

תקציר

## ניתוח משפטי של החלטת בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע 39266-01-26 **מבוא** החלטה זו של בית הדין הארצי לעבודה (להלן: "בית הדין") עוסקת בבקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי תל אביב, אשר דחה בקשה לסילוק על הסף של תובענה שהוגשה על ידי עובד (להלן: "התובע") כנגד חברה זרה (להלן: "החברה הזרה"), חברה ישראלית ובעלת החברות. בקשת הרשות לערער התמקדה בשלוש סוגיות מרכזיות: קיומה של סמכות בינלאומית, אכיפת תניית שיפוט זרה וקביעת פורום לא נאות. **סמכות בינלאומית** בית הדין מדגיש את נקודת המוצא בדיני סמכות בינלאומית: סמכות נרכשת מכוח המצאה כדין של כתב התביעה. כאשר הנתבע הזר אינו נמצא בישראל, נדרש היתר המצאה מבית המשפט. החברה הזרה טענה כי ייפוי הכוח שהוגש לעורך דינה היה מוגבל למטרת סילוק התובענה על הסף, ולכן לא הקנה סמכות בינלאומית. בית הדין דוחה טענה זו, ומציין כי יש לאפשר לנתבע זר לכפור בסמכות מבלי שהכפירה עצמה תקים סמכות. עם זאת, נקבע כי על מנת שהמצאה לעורך דין תהווה המצאה כדין, על הנתבע הזר לסייג במפורש את ייפוי הכוח, תוך שלילת יכולתו של עורך הדין לקבל כתבי בית דין. בית הדין בחן את ייפוי הכוח שניתן לעורך הדין של החברה הזרה, וקבע כי לשונו רחבה ואינה כוללת סייג כאמור. לאור זאת, ובהיעדר ראיות אחרות לאופי מוגבל של הייצוג, לא מצא מקום ליתן רשות ערעור מיידית בעניין זה. * **עיקרון משפטי:** רכישת סמכות בינלאומית מכוח המצאה כדין. * **חידוש/הבהרה:** הצורך בסייג מפורש בייפוי כוח לצורך הגבלת יכולת עורך הדין לקבל כתבי בית דין, במטרה למנוע רכישת סמכות בינלאומית שלא מדעת הנתבע. **תניית שיפוט זרה** החברה הזרה טענה כי יש לאכוף תניית שיפוט זרה, אשר הפנתה סכסוכים לדין ולבתי המשפט ביוון. בית הדין האזורי דחה בקשה זו, בנימוק שקיימת מחלוקת עובדתית בדבר תוקפו של ההסכם בו מצויה התניה, והאם הוא יצא לפועל, וכן בשל אי-בהירות בניסוחה. בית הדין הארצי, אף שהביע דעה כי לשון התניה ברורה דיה (במובן של סמכות שיפוט בלעדית והסדרת עניין ה-Renvoi), קיבל את קביעת בית הדין האזורי כי קיימת אי-בהירות לגבי תוקפו ומעמדו של הסכם ינואר 2023, לאור קיומו של הסכם נובמבר 2023. לפיכך, לא מצא לנכון לאכוף את תניית השיפוט בשלב זה של סילוק על הסף. * **עיקרון משפטי:** כיבוד הסכמות הצדדים והחלת דין זר במקרים המתאימים. * **עיקרון משפטי:** סוגיית ה-Renvoi (הפניה חוזרת) במשפט בינלאומי פרטי. * **עיקרון משפטי:** יחסי עבודה והגנה על העובד כשיקול בעת אכיפת תניית שיפוט זרה. * **חידוש/הבהרה:** בית הדין מבהיר כי גם אם לשון תניית השיפוט ברורה, מחלוקות עובדתיות מהותיות הנוגעות לתוקפו של ההסכם עצמו, עשויות להוות עילה לדחיית בקשה לסילוק על הסף בטרם בירור עובדתי. הדגש הושם על כך שמדובר בתביעה להכרה ביחסי עבודה וזכויות קוגנטיות, אשר עשויות להצדיק בחינה קפדנית של אכיפת תניות שיפוט זרות. **פורום לא נאות** החברה הזרה טענה כי ישראל אינה הפורום הנאות לדון בתביעה. בית הדין האזורי קבע כי ישראל היא הפורום הנאות, תוך התייחסות להסכם נובמבר 2023 (הכתוב בעברית, המערב חברה ישראלית, והעבודה בוצעה לכאורה בישראל), לזיקות של כל הצדדים לישראל, ולשיקול של מניעת פיצול דיון. בית הדין הארצי, אף שהכיר בזיקות הישירות והעקיפות של החברה הזרה לישראל (בעיקר מכוח הסכם נובמבר 2023), והדגיש את הנטל הכבד המוטל על נתבע זר הטוען לפורום לא נאות, ציין כי בחינת אכיפת תניית השיפוט טרם הסתיימה. במצב בו מעמד הסכם ינואר 2023 ותניית השיפוט טרם הוכרעו, לא ניתן להכריע סופית בשאלת הפורום הנאות, במיוחד לאור שיקול מניעת פיצול הדיון. * **עיקרון משפטי:** מבחן הפורום הנאות (מירב הזיקות, ציפיות הצדדים, שיקולים ציבוריים). * **עיקרון משפטי:** הנטל המוטל על נתבע זר הטוען לפורום לא נאות. * **עיקרון משפטי:** שיקול מניעת פיצול דיון כשיקול במבחן הפורום הנאות. * **חידוש/הבהרה:** בית הדין מבהיר את המורכבות של שקילת שיקול מניעת פיצול הדיון במצבים של ריבוי נתבעים ותניית שיפוט זרה. נקבע כי אין דין אחד לכל המקרים, ויש לבחון את הנסיבות הספציפיות, ובפרט את מעמד תניית השיפוט הזר. ההחלטה מדגישה כי אם יוחלט שאכן קיימת תניית שיפוט תקפה, אזי ישקול בית הדין את משקלה של תניית השיפוט בהתאם לשיקול מניעת פיצול הדיון. **סיכום** בית הדין הארצי לעבודה דחה את בקשת רשות הערעור, אך הותיר פתח לבירור הסוגיות המשפטיות המהותיות בהמשך ההליך. ההחלטה מדגישה את החשיבות של הגנה על זכויות עובדים, את הגישה המרחיבה של בתי הדין בסוגיות סמכות בינלאומית ופורום נאות כאשר מדובר ביחסי עבודה, ואת הצורך בבחינה פרטנית של כל מקרה ונסיבותיו, גם אל מול קיומן של תניות שיפוט זרות. ההחלטה אינה מהווה קביעה סופית לגופם של דברים, אלא מכוונת את ההליך להמשך בירור עובדתי ומשפטי בבית הדין האזורי.

בר"ע 39266-01-26 Agreratun sd נ. נצח (נז) רפיד, עבודה ארצי (17.5.2026)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית