ת"א 34465-07-17

תקציר

התובע, שהיה מעורב בשתי תאונות שונות, ערער על החלטות הוועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי בעניין קצבת הנכות שלו. הוועדות העריכו אחרת את נכויותיו כתוצאה מהתאונות. התובע טען כי ההחלטות סותרות וביקש להציג ראיות נוספות לסתור את קביעות הביטוח הלאומי. עם זאת, בית המשפט דחה את בקשתו. הסיבה העיקרית לדחייה הייתה הגשתה בטרם עת של הבקשה, שנראתה כניסיון לבחון את הפיצוי שהציע בית המשפט. השיהוי נתפס כבלתי מוצדק וכמנוגד לעקרונות של הליך משפטי יעיל ומהיר. בנוסף, בית המשפט מצא כי החלטות הוועדות הרפואיות לא היו פגומות או סותרות באופן מהותי, כפי שנטען על ידי התובעת. הקביעות בנוגע למוגבלותו התקבלו לאחר ששקל את כל תלונותיו ותאמו את עברו הרפואי. בית המשפט הדגיש כי ראיות הסותרות את החלטות הביטוח הלאומי צריכות להיות מוצגות רק במקרים מיוחדים וחריגים, ואין זו אחת מהן. מאחר שהתובע לא עמד בדרישות להגשת ראיות סותרות, בקשתו נדחתה. התובע חויב לכסות את הוצאות הנתבעים, ובית המשפט הפציר בתובע לספק כל ראיה יוצאת דופן בתוך עשרה ימים.