תא"מ 18099-06-19

תקציר

בית המשפט מצא כי יש לדחות הן את תביעת התובע והן את תביעתו שכנגד של הנתבע בשל אופי הקיזוז של הנזקים והעלויות שנגרמו לשני הצדדים. התובעת לא הודיעה להוצאה לפועל על תשלום שהתקבל מהנתבעת, כנדרש בחוק, מה שהוביל להמשך פעולות גביית החוב. הנתבע חויב להחזיר את התשלום הכפול, אך חשוב מכך, לאחר ניכוי התחייבויותיו הכספיות האחרות של התובע. אלה כוללים פיצויים שלא שולמו לנתבעים על ידי ועדת אתיקה, וכן נזקים נוספים ועוגמת נפש שנגרמו עקב אי השלמת רישום דירה על שם הנתבעים על ידי התובע. בית המשפט העריך נזקים אלה וקיזז אותם כנגד חיובי התובעת, לרבות עוגמת הנפש שנגרמה לה. זאת ועוד, בית המשפט ייחס מידה לא מבוטלת של אשם לתובע, עורך דין במקצועו, בכך שלא דאג לסגירת תיק ההוצאה לפועל. בנוסף, נדחתה גם התביעה שכנגד בשל היעדר נימוק מפורט לסעדים המבוקשים ומכלליות הטענות, שחלקן כבר נדונו בהליכים קודמים. לאור ממצאים אלה, הגיע בית הדין למסקנה כי הדחייה ההדדית של שתי התביעות הייתה מוצדקת, ולא נפסקו הוצאות נוספות למי מהצדדים.