צ"א 860-02-17

תקציר

בקשת המשיב להורות על פקיעת צו מניעה זמני לתפיסת רכושם נדחית. בית המשפט מכיר בכך שצו המניעה ניתן מלכתחילה בהיעדרו של המבקש ובניגוד למגבלת עשרת הימים לצווים זמניים. עם זאת, בית המשפט רואה בצו צו ביניים מעבר לתקופת עשרת הימים משום שהמשיב לא התנגד להארכת הצו והוצגו די ראיות המצדיקות זאת. זאת ועוד, טענתו הפרוצדורלית של המשיב כי לא ניתן היה לקיים את הדיון בצו המניעה ללא נוכחות נציג מוסמך, אינה מביאה בחשבון כי המשיב יכול היה למנות נציג מוסמך אחר אך בחר שלא לעשות כן. זכויות פרוצדורליות נועדו לסייע לבית המשפט לעשות צדק ולא ניתן להשתמש בהן כדי לסכל את ההליך המשפטי. הואיל והמשיבה נמנעה לכאורה במכוון מלמנות נציג כדין, רואה בכך בית המשפט ויתור על זכותם להיות נוכחים וממשיך בצו הזמני עד לקבלת החלטה נוספת. ההחלטה מתקבלת בהעדר שני הצדדים ועל סמך הראיות שהוצגו, נעתר בית המשפט לבקשת המבקש למתן צו זמני לחילוט ותפיסת רכושו של המשיב.