בד"מ 68/09
הכרעת-דין משמעתי חיפה
תקציר
הנאשמים, שהם עורכי דין, הואשמו בכך שפעלו בניגוד עניינים, התמודדו עם לקוח וקיימו קשר עם צד מיוצג. האישומים נובעים מכך שהנתבעים ייצגו את מר יצחק פריצקר בתביעה הנוגעת לדירה שהשכיר למתלוננת. הנאשמים אף הגישו הודעת צד ג' נגד המתלונן בשמו של פריצקר. נטען כי הנאשמים ייצגו את המתלוננת באותו תיק, דבר שיצר ניגוד עניינים, שכן הם ייצגו גם את פריצקר, אך בא כוח המתלונן חזר בו מטענה זו. השאלה המרכזית היא האם הנאשמים ייצגו את המתלוננת ובכך נוצר ניגוד עניינים. הנאשמים טענו שלא, אך מהראיות עולה כי נפגשו עם המתלונן, דנו בתיק והכינו עבורו כתב הגנה. בית המשפט קבע כי מדובר בייצוג. זאת ועוד, מעשיהם של הנאשמים יצרו ניגוד עניינים ממשי. אכן, מאחר שהנתבעים שלחו הודעת צד ג' מטעם פריצקר נגד המתלונן, היה עליהם לטעון כי הממונה שדן בתיק נעדר סמכות לדון במערכת היחסים בין המשכיר לשוכר, דבר שהיה מסייע למתלונן. תחת זאת, הנתבעים נמנעו מלהעלות טענה זו, תוך הפגנת ניגוד עניינים מובהק. בית המשפט הרשיע את הנאשמים בכך שפעלו בניגוד עניינים, והדגיש כי אמונותיהם הסובייקטיביות לגבי המצג והיעדר כוונת זדון לא שינו את העובדות האובייקטיביות. עם זאת, בית המשפט הכיר בכך שלאף אחד מהנאשמים לא היו הרשעות קודמות, ולשניהם עבר נקי. לפיכך, גזר בית המשפט על שני הנאשמים נזיפה.
חקיקה מקושרת
בד"מ 68/09 לשכת עורכי הדין הוועד המחוזי חיפה נ' פרייליך משה, משמעתי (18.2.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.