ע"א 347/90

תקציר

המשיבים הגישו בקשה לעיון חוזר בהיקפו של צו מניעה בעקבות פסק דין לטובת המערערים. המשיבים טענו כי בפסק הדין נפלה טעות עקב השמטה מקרית, וביקשו להגביל את היקף צו המניעה. עם זאת, בית המשפט מצא כי תוכנו והיקפו של צו המניעה הוגדרו בבירור בפסק הדין בהתבסס על שתי עילות תביעה תקפות: הפרת חוזה ועשיית עושר ולא במשפט. כל אחד מאלה זיכה את המערערים בצווי מניעה בתחומים שונים של עסקי המשיבים, וכוונותיו של בית המשפט היו חד-משמעיות. מאחר שלא נפלה טעות לפי סעיף 8(א) לחוק בתי המשפט, דחה בית המשפט את הבקשה וקבע כי על המשיבים לפצות את המערערים בהוצאות בסך 5,000 ₪.