ע"א 3230/14
פסק-דין עליון
תקציר
במקרה זה טענו המערערים כי היה על בית המשפט המחוזי לפסול את עצמו בשל ניגוד עניינים פוטנציאלי של השופטת לחר-שרון, שבתה עבדה בעבר בפרקליטות הקשורה לתיק. המערערים גילו קשר זה לאחר מתן פסק הדין. בית המשפט לא מצא עילה לפסילה, שכן הבת הפסיקה לעבוד במשרד הרלוונטי שנים לפני ההסכם המדובר. יתר על כן, לא נמצאו ראיות לכך שהיא הייתה מעורבת בתיק או ידעה עליו. המערערים ביקשו לבטל הסכם פשרה עם קיבוץ, בטענה כי אולצו לחתום עליו תחת לחץ כלכלי וחברתי. עם זאת, בית המשפט קבע כי המערערים היו מודעים לטענת הכפייה מאוחר מדי, ארבע שנים לאחר חתימת ההסכם. לא זוהתה כפייה בלתי חוקית, שכן הקיבוץ פעל במסגרת זכויותיו, ונראה כי למערערים היה ייעוץ משפטי עצמאי במהלך המשא ומתן. בנוסף, מצבם הנפשי של המערערים לא נלקח בחשבון, שכן הוא לא היה חלק מהתביעה הראשונית. באשר לפגמים פרוצדורליים, בית המשפט לא מצא כל נזק בהמשך המשפט לאחר חילופי שופטים, שכן הוא נחשב הוגן. בית המשפט הגיע למסקנה כי אין עילה ממשית לבטל את פסק הדין. הערעור נדחה, והמערערים חויבו לשלם את שכר טרחת עורך דינו של המשיב.
חקיקה מקושרת
ע"א 3230/14 פלוני נ' קיבוץ מעברות אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית, עליון (7.9.2015)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.