סע"ש 31749-02-18

תקציר

פסק הדין דן בסכסוך בין נטלי, עובדת לשעבר של קלאסיק, לבין קלאסיק, מעסיקתה לשעבר. נקודות המחלוקת העיקריות היו האם חברותה של נטלי במועדון המנוהל על ידי רשת מלונות גלובלית, בעידוד מנהליה בקלאסיק, מהווה הטבה או תמריץ הניתן על ידי המעסיק, והאם לקלאסיק יש שליטה על חברות זו ועל היכולת להעניק נקודות לנטלי. בנוסף, פסק הדין דן בתביעתה של נטלי לפיצוי בגין עוגמת נפש שנבעה מפיטוריה ובדיווח של קלאסיק על חשד להונאה לרשת העולמית. השופט מגיע למסקנה כי נטלי לא הביאה ראיות לכך שקלאסיק הייתה הבעלים או יכולה להשפיע על הנקודות שצברה במועדון. עוד נמצא כי ההצטרפות למועדון הייתה מרצון ולא הייתה תנאי להעסקתה. טענתה של נטלי כי עודדה אותה להצטרף למועדון על ידי מנהליה לא הוכחה כמשפיעה על העסקתה או על זכאותה לשכר או עמלות. יתר על כן, גרסאותיה של נטלי לאירועים לא היו עקביות, והיא לא הציגה כל חישוב של הזכויות הסוציאליות שהיא סבורה שהיא זכאית להן, מה שמצביע על חוסר תום לב. השופטת מקבלת את טענת קלאסיק כי מנגנון הנקודות היה נפרד מהשכר המשולם לעובדים וכי נטלי הייתה מודעת לכך. היא ידעה שהנקודות אינן ניתנות להמרה לכסף ונמצאות בבעלות הרשת העולמית, ולא של קלאסיק. דרישתה של נטלי לפיצוי כספי מקלאסיק, ולא מהרשת העולמית, התבססה על הבנתה כי קלאסיק מבקשת לסגור את המועדון. עם זאת, קלאסיק לא הצליחה להשפיע על החברות במועדון או להחזיר נקודות לשימוש של נטלי. באשר להיבטים הפרוצדורליים של פיטוריה, השופטת לא מצאה פגם במעשיה של קלאסיק, וטענותיה של נטלי לפיטורים שלא כדין לא התקבלו. גם טענתה כי הנקודות מהוות שכר לא נתמכה בראיות, מה גם שלא העלתה סוגיה זו במהלך העסקתה והנקודות לא באו לידי ביטוי בתלושי השכר שלה. בהקשר של עוגמת נפש, השופטת מכירה בטענות ההדדיות ובהיעדר ראיות ישירות התומכות בתביעת לשון הרע של נטלי. עם זאת, הם אינם מצדיקים פסיקת פיצויים. כישלונה של קלאסיק לברר את המצב עם נטלי מוקדם יותר וההליך המשפטי הממושך מצוינים כחסרונות. בסופו של דבר, טענות שני הצדדים נדחות, ולא ניתן צו להוצאות. לכל צד יש זכות לערער על פסק הדין בבית הדין הארצי.