ע"א 8466/12
פסק-דין עליון
תקציר
הוגש ערעור על החלטה שלא לפסול שופט מלדון בתביעה. המערערת ביקשה את פסילת השופטת בשל היכרותה ויחסיה הידידותיים עם עורך דין היושב בדירקטוריון הגוף המשיבה. המערערת טענה כי חוסר משוא הפנים של השופטת ייפגע בשל יחסיה עם עורך הדין. השופטת הכירה בחברותה אך ציינה כי לא הייתה מודעת למעמדו של עורך הדין בדירקטוריון וכי הדבר לא ישפיע על קבלת החלטותיה. בית משפט קמא דחה את בקשת הפסילה והמערער ערער. ערכאת הערעור דחתה את הערעור, וקבעה כי הידידות אינה מצדיקה את פסילת השופט. מערכת היחסים בין השופט לעורך הדין נמצאה מרוחקת ולא צפויה לפגוע באובייקטיביות השיפוטית הנדרשת. יתר על כן, לעורכת הדין לא היה עניין ישיר בתביעה, ומעמדה בדירקטוריון לא ישפיע על התוצאה. ערכאת הערעור הדגישה כי חששותיו של המערער היו סובייקטיביים ולא עוררו חשש ממשי למשוא פנים. לפיכך, הערעור נדחה, והמערער חויב לשלם את שכר טרחת עורך דינו של המשיב.
ע"א 8466/12 ק.נ.ת השקעות בע"מ נ' הקרן לירושלים, עליון (31.12.2012)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.