רע"א 3723/07

תקציר

פסק הדין המדובר נובע מסכסוך משפטי מורכב בו מעורבים מספר צדדים. המשיבים 2 ו-3 התקשרו עם המשיב 1 בחוזה למכירת דירה בראשון לציון, כאשר המשיב 1 התחייב לשלם 1,097,470 ₪ בתשלומים. לאחר ששילם את שני התשלומים הראשונים והשתלט על הדירה, לא שילם המשיב 1 את יתרת התשלום. בעקבות זאת הגישו המשיבים 2 ו-3 תביעה המבקשת לבטל את הסכם המכר ולקבל פיצוי מוסכם בסך 126,686 ₪. בתוך כך, הגישו המבקשים, המייצגים את עיזבונה של המנוחה שפרינצה תקווה שכטר, תביעה נפרדת נגד המשיב 1, בטענה למשיכת כספים שלא כדין מחשבון הבנק של שכטר. בית המשפט לענייני משפחה פסק לטובת המבקשים והורה על עיקול הדירה, אשר אושר על ידי המשיבים 2 ו-3. אולם, בטרם ניתן היה לבצע את העיקול, הגיעו המשיבים 2 ו-3 להסכם פשרה עם המשיב 1, מה שהוביל את המבקשים לעתור לבית המשפט המחוזי לביטול ההסכם. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המבקשים, בקובעו כי המשיבים 2 ו-3 אינם יכולים למצות את הזכויות שהיו למשיב 1 בעת ביצוע העיקול. פסק דין זה הניע את המבקשים לפתוח בהליכי הוצאה לפועל לתפיסת החזקה בדירה. בהמשך לכך, פנו המשיבים 2 ו-3 לבית משפט השלום בבקשה לעכב את ביצוע ההוצאה לפועל, אך בקשתם נדחתה על סמך פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בקשתם של המבקשים למינוי בא כוחם ככונס נכסים לדירה התקבלה. החלטה זו אושרה גם על ידי בית המשפט המחוזי, למרות טענות המשיבים 2 ו-3 נגדה. המבקשים טענו כי פרשנותו של בית המשפט המחוזי לפסק הדין הקודם הייתה שגויה ורוקנה את צו העיקול ממשמעותו. המשיבים 2 ו-3, לעומת זאת, ביקשו ארכת מועד לערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, בית המשפט דחה הן את בקשת רשות הערעור והן את הבקשה להארכה, בנימוק של היעדר שאלות משפטיות בעלות חשיבות כללית והשיהוי המופרז בהגשת הערעור. יש לאכוף את פסק הדין לטובת המבקשים, ונפסקו למבקשים 3,000 ₪ שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.