ע"א 3224/03

תקציר

פסק הדין דוחה את ערעורו של עורך דין נגד גיסתו, שעבדה במשרדו. המערער האשים את המשיב בכך שזייף את שיקיו והשתמש בהם לרכישת מוצרים ולגניבת כספים מחשבונותיו. המשיבה הכחישה את הטענות וטענה כי השתמשה בשיקים ברשותו של המערער. התיק התאפיין בגרסאות סותרות לאירועים ובהיעדר עדות בעל פה, שכן שני הצדדים הסכימו להימנע מהצגתה. במקום זאת, פסק הדין התבסס על מסמכים ותצהירים. השופט פסק לטובת המשיב, וציין כי המערער לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיו, גם ברמת מאזן ההסתברויות הרגיל. זאת ועוד, שתי ראיות אובייקטיביות – עדויות סוחרים ושני מסמכים חתומים לכאורה על ידי המערער – תמכו בגרסתו של המשיב לאירועים. טענות המערער בערעור, שביקש לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, לא היו משכנעות דיין כדי שהשופטים יתערבו בממצאים. הערעור נדחה, והמערער חויב לשלם 30,000 ₪ שכר טרחת עורך דין למשיב ו-20,000 ₪ לבנק.