ה"פ 45339-03-10

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשות לבטל את פסק הבוררות ולהותיר על כנו את פסק הדין שאישר אותו. המבקשים, שתי חברות ובעליהן, טענו כי החברות אינן צד להליך הבוררות ולכן יש לבטל את פסק הבוררות. לטענתם, חתימות בעלי המניות על הסכם הבוררות הן אישיות ואינן מחייבות את החברות, וכי החברות לא היו מיוצגות כראוי בבוררות משום שבעלי המניות היו במצב של ניגוד עניינים עם החברות. בית המשפט קבע כי החברות היו צד לבוררות, כפי שעולה משטרי הבוררות וכתב התביעה, והבוררים ראו בהן נתבעות. עוד מצא בית המשפט כי בעלי המניות שלטו בחברות וחתמו בשמם על הסכם הבוררות. למרות שבשטרי המכר לא נמצאו חותמות החברות, פגם זה לא היה מכריע, מה גם שהסכמה להשתתפות בבוררות יכולה להינתן גם בעל פה או בהתנהגות. עוד קבע בית המשפט כי החברות מיוצגות כראוי בבוררות, וכל פגם בעניין זה הוא עניין פנימי שאינו מצדיק את ביטול פסק הבוררות. באשר לעילת הביטול השנייה, טענו המבקשים כי יש לבטל את פסק הבוררות משום שהושג במרמה. בית המשפט קבע כי המבקשים היו מודעים לעובדות עליהן התבססה טענה זו שנים לפני קיום הבוררות, ולכן בקשת הביטול הוגשה באיחור רב. מכל מקום, בית המשפט מצא כי טענת המרמה אינה מוצדקת, וכי המבקשים לא הוכיחו כי המידע אודות המרמה לא נמסר להם במהלך הליך הבוררות או כי לא ניתן היה לגלותם בשקידה סבירה. כמו כן חויבו המבקשים לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין והוצאות.