ת"א 1113/00
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
השופטת דוחה את התביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעים בשל היעדר ראיות התומכות בטענות התובעים. טענת התובעים כי הנתבעים נהגו במרמה וכפו עליהם למכור את מניותיהם במחיר נמוך לא הוכחה, וגרסתם לאירועים נמצאה בלתי עקבית ובלתי אמינה. עוד מציינת השופטת כי חלק מטענות התובעים לא הועלו בהליכי בוררות קודמים בין הצדדים, וגרסותיהם הנוכחיות סותרות את דבריהם הקודמים. התובעים גם נמנעו מלזמן עדי מפתח, מה שיוצר את החזקה שעדותם הייתה פועלת נגדם. מנגד, גרסת הנאשמים לאירועים הוכחה באופן פוזיטיבי ונתמכה בראיות. השופט בוחן גם את טענות התובעים בנוגע להסכם משכנתא ומוצא כי לא עלה בידם להוכיח את טענותיהם. בנוסף, חוות הדעת של השמאי שהציגו התובעים לתמיכה בטענת הכפייה נמצאה כלוקה בליקויים משמעותיים, ואילו חוות הדעת שהציגו הנתבעים נחשבת אמינה יותר. לבסוף, מציינת השופטת כי התובעים לא סיפקו כל הסבר לשיהוי המשמעותי בהגשת תביעתם, מה שמחליש עוד יותר את עמדתם. כתוצאה מכך, התביעה נדחית, והתובעים נדרשים לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.
חקיקה מקושרת
ת"א 1113/00 מאיר נאור ז"ל נ' אריה אוריאלי ז"ל, מחוזי (23.11.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.