בר"מ 972/23

תקציר

## ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון בבר"ם 972/23 החלטה זו של בית המשפט העליון (כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן) בבקשת רשות לערער בר"ם 972/23, בעניינה של "קידר מבנים בע"מ" נגד "הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הרצליה", הינה החלטה פרוצדורלית מובהקת, שאינה דנה בטענות המהותיות של הצדדים. עם זאת, ניתן להפיק ממנה מספר לקחים משפטיים הנוגעים לסדרי הדין בבקשות רשות לערער בבית המשפט לעניינים מנהליים. **עקרונות משפטיים רלוונטיים:** 1. **סמכות שיורית של בית המשפט העליון:** בקשת רשות לערער לבית המשפט העליון מוגשת בדרך כלל על פסקי דין של בתי משפט לעניינים מנהליים (ובמקרים מסוימים גם על החלטות אחרות). הסמכות ניתנת מכוח סעיף 10 לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-1999, והיא סמכות *שיורית*, כלומר, רק כאשר אין דרך אחרת לערער. זאת, בשים לב לנטל המוטל על מבקש הרשות להראות כי יש בתיק עניין ציבורי חשוב או קושי משפטי או עובדתי מיוחד. 2. **תקנות סדרי הדין:** החלטת בית המשפט מפנה במפורש לתקנות סדרי הדין הרלוונטיות: * **תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000:** תקנה זו קובעת כי בקשת רשות לערער על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים תידון בהתאם להוראות בדבר סדר הדין האזרחי, אלא אם נקבע אחרת. * **תקנות 140(א)(2) ו-140(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018:** תקנות אלו נוגעות למתן התשובה לבקשת רשות לערער. הן מורות על הגשת תשובה בתוך מועד מסוים (45 ימים במקרה זה), וקובעות כי אי הגשת תשובה במועד תיחשב כאי התייצבות. **חידושים משפטיים או דגשים בהחלטה:** ההחלטה הנוכחית אינה מחדשת חידוש משפטי מרכזי, אלא ממחישה את הפן הפרוצדורלי של ניהול הליכים בבית המשפט העליון. הדגשים העיקריים בה הם: * **דרישת תגובה:** עצם ההחלטה לבקש תשובה מהמשיבה ("הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הרצליה") מצביעה על כך שבית המשפט סבור כי הבקשה אינה מקוממת על פניה, וכי ראוי לשמוע את עמדת המשיבה לפני קבלת החלטה אם להעניק רשות לערער. זהו השלב הראשוני, בו בית המשפט מסנן את הבקשות ומחליט אם יש מקום לדיון מעמיק יותר. * **הקפדה על סדרי דין:** הפניה המפורשת לתקנות סדרי הדין מדגישה את חשיבות ההקפדה על מועדים ועל דרכי הגשת המסמכים. אי הגשת תשובה במועד, כפי שמודגש, נחשבת לאי-התייצבות, דבר העלול להוביל לדחיית הבקשה על הסף. * **הליכים מקבילים:** ההוראה להגיש את התשובה "במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת" נועדה להבטיח שקיפות ויעילות, ולאפשר למבקשת להיות מעודכנת בהתפתחויות בהליך. **סיכום:** ההחלטה בבר"ם 972/23 היא החלטה טכנית, פרוצדורלית, המורה על הצורך במתן תשובה לבקשת רשות לערער, ומפנה לתקנות סדרי הדין הרלוונטיות. היא אינה מעניקה רשות לערער, ואינה דנה בטיעוני המהות, אלא רק פותחת את הדלת לשלב הבא של הדיון. ההחלטה מדגישה את החשיבות של התנהלות דיונית תקינה, עמידה בלוחות זמנים והקפדה על כללי הפרוצדורה המשפטית, כנדבך יסודי בהליך השיפוטי.