תאד"מ 21932-02-21

תקציר

בית המשפט פסק לטובת התובעת במחלוקת על כיסוי ביטוחי לעלויות שחזור מידע. פוליסת הביטוח המדוברת כללה מספר פרקים עם פרטי כיסוי שונים, שחלקם לא היו ברורים וסותרים. פרק א' כיסה את "כל הסיכונים" הקשורים לנזקי רכוש, ואילו פרק ו' הציע ביטוח שיורי לציוד אלקטרוני, כולל שחזור נתונים. הנתבע טען כי פרק ו' נועד אך ורק לנזקי רכוש, אך בית המשפט מצא כי נוסח הפוליסה לוקה בחוסר בהירות ואינו מצביע די הצורך על הגבלה זו. לדברי השופטת, הנתבעת לא עמדה בדרישת החוק לציין מגבלות כלשהן בפוליסה באופן ברור ובולט. מאחר שברשימת פרטי הביטוח, שליוותה את הפוליסה, לא צוין במפורש כי כיסוי פרק ו' מוגבל לנזק פיזי למחשבים, הנתבעת לא יכלה להסתמך על הגבלה זו. עוד ציינה השופטת כי ניסוח לקוי של הפוליסה, עם הרחבות והחרגות רבות, חלקן סותרות, אינו עולה בקנה אחד עם חובתה של הנתבעת להציג את תנאי הביטוח באופן מובן. כתוצאה מכך, קיבל בית המשפט את תביעת התובע והורה לנתבעת לשלם לתובע תגמולי ביטוח בסך 12,000 ₪, בצירוף חלק מאגרת בית המשפט ושכר טרחת עורך דין.