ע"א 72782-02-25

תקציר

ניתוח משפטי זה מתמקד בפסיקה ובעקרונות המשפטיים הנדונים בטקסט המצורף, במיוחד בנוגע לערעורים על החלטת בית משפט קמא בעניין פיצויים ונכות תפקודית. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **התערבות בית המשפט לערעורים בהערכת נזקים:** הניתוח מדגיש עיקרון מרכזי של ביקורת ערעור בנוגע להערכת נזקים: התערבות של בית משפט לערעורים שמורה למקרים שבהם יש "טעות בולטת" כאשר מסתכלים על הפסק הכולל מ"מבט ממעוף הציפור". עיקרון זה, תוך ציטוט תקדימים כמו *LCA 9311/17 Anonymous v. אנונימי* ו- *ע"א 3573/12 "כלל" חברה לביטוח בע"מ נ' אנונימי*, מדגיש את האיפוק השיפוטי ואת הכבוד לממצאים העובדתיים של בית המשפט קמא ולשיקול דעתו בקביעת הפיצויים. החלטת בית המשפט שלא להתערב בפיצוי שנפסק לקטין בגין עזרה בעבר ובעתיד ממחישה את יישומו של עיקרון זה. * **שיקול הדעת בקביעת נכות תפקודית:** באופן דומה, בית המשפט מדגיש כי קביעת הנכות התפקודית מצויה "בליבת שיקול דעתו של בית המשפט קמא". התערבות הערעור בתחום זה מאופיינת אף היא כנעשית "במשורה", תוך הפניה למקרים כגון *ע"א 2577/14 פלונית נ' מאגר ביטוח רכב בישראל בע"מ* וע"א 8730/11 אלמור פיברגלס בע"מ נ' בהא*. זה מדגיש את התפקיד העיקרי של בית המשפט בהערכת ההשפעה המעשית של מצבים רפואיים על יכולתו של אדם לתפקד. * **חזקה באבחון נכות תפקודית של קטינים:** חידוש משפטי משמעותי או חזקה מבוססת מצוינת בהקשר של קטינים: "הנחת העבודה" היא ששיעור הנכות הרפואית משקף את שיעור הנכות התפקודית. כך מוכר ב-*ע"א 6572/21 מאגר המידע הישראלי לביטוח רכב (הפאול) נ' פלוני*. הנחה זו נועדה לפשט את ההערכה עבור אנשים שעדיין לא ביססו היסטוריה תעסוקתית. * **הפרכת חזקת הנכות התפקודית:** באופן מכריע, הניתוח מפרט כיצד ניתן להפריך הנחה זו. הטקסט, המצטט את *ע"א 7008/09 עבד אל-רחים נ. עבד אל-קאדר* ופסקי דין נוספים הנוגעים להשפעה התפקודית של צלקות (*ע"א 3049/93 ג'ירוגיסיאן נ' רמזי*, *ע"א 2197/23 אנונימוס נ. מאגר המידע הישראלי לביטוח רכב "הפאול"*, ע"א 8639/04 דולב חברה לביטוח נ' סולימאן*), מסביר כי מוגבלות רפואית לא תמיד מתורגמת ישירות למוגבלות תפקודית בהתאם. לבית המשפט קמא יש שיקול דעת לייחס משמעות תפקודית חלקית בלבד למצבים רפואיים מסוימים, מה שמוביל לדרגת נכות תפקודית נמוכה יותר מזו הרפואית. החלטת בית המשפט במקרה זה, שמצאה משמעות תפקודית חלקית לאובדן הראייה והצלקות של הקטין, ממחישה עיקרון זה. * **חישוב שכר טרחת עורך דין (למעט תגמול המוסד לביטוח לאומי):** הניתוח מבהיר כלל ספציפי לגבי חישוב שכר טרחת עורך דין. הוא מאשר את "התקדים המבוסס היטב" מ-*CA 311/85 Afraimov v. גבאי* כי גמול המוסד לביטוח לאומי *לא* ייכלל בחישוב האגרות. רק סכומים שנפסקו בפועל לצד הנפגע נחשבים. הדבר מציב גבול ברור לחישוב הבסיס שעליו נקבעים שכר הטרחה המשפטיים. **החלטה ותוצאה:** בהתבסס על יישום עקרונות משפטיים אלה, הערעורים נדחו. בית המשפט לא מצא טעות בולטת בפיצויים שנפסקו בגין סיוע לקטין בעבר ובעתיד, ולא מצא עילה להתערב בקביעת בית המשפט קמא בדבר נכות תפקודית, שמצא כי מדובר בהפעלת שיקול דעת לגיטימית, במיוחד לאור העקרונות שנקבעו להערכת כשירותם התפקודית של קטינים והפרכת חזקת הנכות הרפואית לתפקודית. גם הטענה בדבר שכר טרחת עורכי דין נדחתה על סמך תקדים שנקבע. בית המשפט גם ציין כי לא ניתן צו להוצאות.