ע"א 6091/06

תקציר

הערעור והערעור הנגדי במקרה זה נסובים סביב תביעת תאונת עבודה והפיצויים שנפסקו למשיבה בעקבותיה. בית הדין מצא כי המערערים לא הביאו ראיות מספיקות להוכחת התאונה כי אכן מדובר בתאונת עבודה, ועל כן נדחתה התביעה בעילה זו. בית המשפט דחה גם את טענת המערערים כי יש לקבוע את בסיס שכרו של המשיב בסכום גבוה יותר, ומצא את הצדקת הוצאותיו של המשיב, שכללו מזונות ודמי שכירות, סבירה. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא עילה להתערב בקביעותיו של בית משפט קמא באשר לגובה הפיצוי שנפסק למשיב בראשי פיצויים שונים. עם זאת, בית המשפט מצא טעם בטענת המערערים בדבר תשלום יתרת האגרה. על פי התקנות הרלוונטיות, מאחר שסכום הפיצוי שנפסק היה נמוך מ-60% מסמכותו של בית משפט השלום, היה על המשיב לשלם את האגרה החלה בבית המשפט המחוזי. סגני הנשיא ריבלין וגרוניס הסכימו עם פסק דינו של השופט דנציגר.