עת"מ 47334-12-10

תקציר

שתי עתירות מנהליות הוגשו נגד תוצאות מכרז שפרסמה רשות הגז הטבעי להקמה והפעלה של רשת חלוקת גז טבעי באזור הדרום. העותר הראשון, שהצעתו נדחתה, טען כי ההחלטה התבססה על חוות דעת שגויות וכי היועצים היו מוטים בשל ניגוד עניינים. העותרת השנייה, שהצעתה דורגה במקום השני, התלוננה על ההחלטה לבחור בהצעה הזוכה, שכן נפלו בה פגמים רבים המחייבים את פסילתה. בין המשיבים נמנו רשות הגז הטבעי, הזוכה במכרז ומשתתף נוסף בהליך המכרז. בית המשפט בחן את טענותיו של כל אחד מהעותרים בדבר הפגמים שנפלו בהליך המכרזי. באשר לטענות לניגוד עניינים, קבע בית המשפט כי היכרותם המוקדמת של היועצים עם המציעים לא יצרה ניגוד עניינים פסול, במיוחד נוכח "תקופת הצינון" והיקף תפקידם המצומצם במכרז. עוד מצא בית המשפט כי היה על העותרים להעלות את טענותיהם בשלב מוקדם יותר של ההליך, שכן היו מודעים לתפקידם של היועצים. יתר על כן, הנסיבות לא הצדיקו את ביטול המכרז, מה גם שהשפעתם של היועצים על תהליך קבלת ההחלטות הייתה מזערית. בית המשפט דחה את טענות העותרת הראשונה בדבר פסילת הצעתה, בקובעו כי ניתנה לה זכות טיעון וכי הנימוקים לדחייתה סבירים. ועדת המכרזים ביקשה מהעותרת הבהרות בדבר אי התאמה בין תכניותיה העסקיות וההנדסיות, אך תשובותיה של העותרת העמיקו את החששות לגבי כדאיות הצעתה. בית המשפט גם אישר את החלטת הוועדה לדחות את ההצעה בשל הצטברות ליקויים, לרבות כמה פגמים טכניים שנמחלו אך לא ניתן היה להתעלם מהם במצטבר. בהתייחסו לטענות העותרת השנייה, בחן בית המשפט את הפגמים הנטענים במכרז הזוכה. נמצא כי הליקויים הקשורים בערבות הבנקאית ובדרישות הניסיון של מהנדסי הבנייה והאחזקה היו טכניים ולא הצדיקו את פסילת ההצעה. בית המשפט דחה גם את הטענות בדבר היקף העמודים בהצעה והימנעותה של הוועדה מהתחשבות בגורמים מסוימים, וציין כי המידע היה מצוי לרשות המכרזים וכי הטענות נגד החברה האחות של החברה הזוכה אינן נתמכות. שתי העתירות נדחו, וצו הביניים שמנע את מימוש החוזה הוסר. העותר הראשון חויב לשלם הוצאות בסך 80,000 ₪ למדינה ולחברה הזוכה, ואילו העותר השני חויב לשלם סכום זהה לשני המשיבים.