ת"א 65861/03

תקציר

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע להשבת התשלום על שני שיקים, שעל אמיתות חתימותיהם ערער הנתבע. הנתבע טען כי הוא אינו החתום על השיקים ולכן אינו חייב בפירעון הסכום. בית המשפט מצא כי התובע לא הוכיח די הצורך כי חתימת הנתבע הייתה על השיקים. עם זאת, השופט פסק נגד הנתבע, וקבע כי לא ניתן לקיים את טענת הזיוף בשל ידיעתו של הנתבע על המעשה ואי נקיטת פעולה כלשהי, גם לאחר שנודע לו על כך. ידיעתו החיובית של הנאשם על הזיוף, יחד עם חוסר המעש שלו, היוו השתקה, ובכך מנעו ממנו להעלות את הגנת הזיוף. עוד ציינה השופטת כי התנהלות הנתבעת בהמשך הפעלת העסק מול אורי, למרות שידעה על הזיוף, הביאה את התובע למסקנה סבירה כי אין בעיה בחתימות השיקים. בנוסף, השופטת ציינה כי יחסי השליחות בין הנאשם לאורי, הנגזרים מהתנהלותו של הנאשם, הביאו לכך שפעולותיו החריגות האפשריות של אורי בשימוש בשיקים אושרו בדיעבד. משכך, פסק השופט לטובת התובע, והורה לנתבעת לפרוע את הסכום הנקוב בשיקים ולכסות את הוצאות התובע בשמיעת העניין.