ע"א 6426/98
פסק-דין עליון
תקציר
המערערת התקשרה בהסכם לרכישת דירת המשיב. בהסכם נקבע כי מחיר הרכישה ישולם בתשלומים ישירות למוכרים, למעט חלק מהתשלומים שהיו אמורים להתבצע לעורך הדין של המוכרים, ששימש גם ככונס נכסים לדירה. עורך דינו של המערער, שביקש לנסוע לחו"ל, נתן את התשלום השלישי לעורך הדין של המוכרים (כונס הנכסים) להחזיק בנאמנות עד שיתקיימו תנאים מסוימים. עם זאת, כונס הנכסים נמלט מהארץ עם הכסף. לאחר מכן עתרה המערערת לבית המשפט המחוזי בבקשה לאכוף את חוזה המכר, אך הבקשה נדחתה בנימוק שהתשלום השלישי לא שולם למוכרים כנדרש בחוזה. המערערת ערערה על החלטה זו, וטענה כי הכונס הוא שלוחו של המוכר, ולכן על המוכרים לשאת בהפסד. בית המשפט העליון קבע כי כונס הנכסים לא היה שלוחו של המוכר וכי התשלום השלישי לא בוצע על פי החוזה. ייפוי הכוח שניתן לכונס הנכסים הסמיך אותו לפעול רק על פי תנאי החוזה, אשר פירטו נמענים שונים לתשלומים שונים. בנוסף, השיק שהנפיק הכונס למוכרים היה פירעון מותנה, ולא היווה אישור לפעולות הכונס. מאחר שהכונס לא היה שלוחו של המוכר, המערערת נשאה באחריות להפסד והערעור נדחה.
חקיקה מקושרת
ע"א 6426/98 יונה קייקוב נ' שותא טל, עליון (21.3.2002)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.