ת"א 3437/06

תקציר

הנתבע הודה כי קיבל הלוואות מהתובעת, אך טען כי החזיר את מלוא הסכומים לבעלה של התובעת במועד. בתוך כך, טען התובע כי הנתבע לא פרע את ההלוואות והביא ראיות לשריפה שכילתה לכאורה את השיקים המקוריים. עם זאת, השופט מצא את עדותו של הנאשם אמינה, וציין כי הנאשם סיפק הסבר סביר למעשיו ותמך את טענותיו בראיות ובעדויות עדים. מנגד, עדותו של התובע נמצאה מגמתית ולא אמינה, ויש בה סתירות וחוסר עקביות. בנוסף, הימנעותה של התובעת מלזמן את בעלה כעד, שלכאורה היה בעל ידע רלוונטי, העלתה חשדות לגבי אמינות טענותיה. בסיכומו של דבר, השופט הגיע למסקנה כי הנתבע הצליח לדחות את התביעה, ולכן פסק לטובת הנתבע. התובע חויב לשלם לנתבע שכר טרחת עורך דינו של הנתבע, בסך 15,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית רלוונטיים. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 1.7.2008.