ע"פ 1746/00

תקציר

הערעור על הרשעתו של המערער בעבירות של שוד בנסיבות מחמירות, כליאת שווא, חטיפה לשם סחיטה וסחיטה נדחה על ידי בית המשפט העליון. הסוגיה המרכזית שהועלתה בערעור הייתה הטענה כי שגה בית משפט קמא בקבלו את הודעתו של המערער במשטרה, אשר צולמה ברוסית אך הוקלטה בעברית. בית המשפט העליון הכיר בחשיבות הקלטת הדברים בלשונו של המרואיין, ומתח ביקורת על התעלמותה המתמשכת של המשטרה מהנחיה זו. למרות שהכיר בפגם הפרוצדורלי, בית המשפט לא מצא הצדקה לפסול את האמירה במקרה זה, שכן היא הושגה בסיועו של קצין דובר רוסית ששימש כמתורגמן. יתר על כן, השוטרים העידו רבות על הליך התרגום, ובית משפט קמא קיבל את עדותה של המתלוננת כאמינה, והיווה את הבסיס העיקרי להרשעה. בית המשפט העליון הדגיש כי הטעות הפרוצדורלית כשלעצמה אינה פוסלת אוטומטית אמירה אלא אם היא פוגעת במהימנותה. הם הדגישו את הצורך בציות המשטרה להנחיות והציעו להקליט כאשר יש צורך בתרגום בשל מחסור בחוקרים. עם זאת, הרשעתו של המערער אושרה, שכן חלקו בעבירה – על אף היותו משני – היה משמעותי דיו לגזר הדין שניתן, אשר שיקף את רמת מעורבותו. העונש הקל יחסית של עבודות שירות ומאסר על תנאי נחשב לחלק ממשנהו. לפיכך, הערעור נדחה, ואישר את ההרשעה וגזר הדין המקוריים.