הפ"ב 26112-12-10

תקציר

פסק הדין מקבל את התביעה, וקובע כי יש להעביר את הסכסוך לבוררות בהתאם להסכם המפורט בהסכמי ההשקעה. בית המשפט שומר על סמכות מקומית בתיק בשל היעדר מחוז מוגדר בסעיף השיפוט של הסכמי ההשקעה, והקמתו לאחר מכן של בית המשפט המחוזי מרכז. עוד קובע בית המשפט כי נתונה לו סמכות מהותית להכריע בתיק, ודוחה את טענת המשיבים כי סעיפי הבוררות בהסכמים קובעים אחרת. פניית המשיבים ליו"ר הוועדה המחוזית בתל אביב דינה כי נעשתה בחוסר תום לב, שכן במקביל פנו לבית המשפט מבלי לגלות עובדה זו, ובכך פסלו את מינוי הבורר שהציעו. עוד קובע בית המשפט כי בסמכותו למנות בורר לפי סעיף 8 לחוק הבוררות, מה גם שבקשת המבקשים להצטרף להליכי הבוררות כתובעים נדחתה. החלטה זו מנומקת באופיים הממושך של הליכי הבוררות הקיימים, וברצון להימנע מחזרה על דיונים והצגת ראיות בפני בורר אחר. זאת ועוד, בית המשפט מתיר את בוררות הסכסוכים כמפורט בהסכמי הנאמנות, אשר לטענת המבקשים הופרו על ידי המשיבים, תוך שהוא מציין גם כי המשיבה 5 אינה כבולה להסכמי ההשקעה ולתניית הבוררות שלהם. לבסוף, טענת הכפייה של המשיבים ביחס לבורר נדחית, שכן הצדדים הסכימו קודם לכן על הבורר הנדון. המשיבים נדרשים לכסות את הוצאותיו ושכר טרחת עורך הדין של המבקש, בסך 10,000 ₪.