בע"מ 9935/16

תקציר

קביעתו של השופט היא כי בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, בעניינו של תיק תוקף צוואה, לא תינתן. השופט מסביר כי רשות ערעור ניתנת רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מהאינטרסים של הצדדים המעורבים – מה שאין כן כאן, שכן הוא מוגבל לשאלות עובדתיות. חובת ההנמקה שהעלה העותר מוכרת אך אינה מהווה עילה מספקת לערעור, וכך גם הבקשה לראיות נוספות. השופט מציין כי הראיות הנוספות הן ניסיון להוכיח עובדות שהתרחשו לפני הכרעת הדין במישור הפרוצדורלי וכי אין לראיות חשיבות משמעותית לשינוי ההחלטה. עוד הם מציינים כי הראיות הנוספות בעייתיות, בהיותן הקלטות שלאחר מעשה, שנסיבותיהן מטילות ספק בקבילותן. השופט מגיע למסקנה כי המבקש בסך הכל מנסה לערער על מהימנותו וכי ערעור על גלגול שלישי אינו הדרך המתאימה לשינוי ממצאים עובדתיים. ככלל, השופט אינו מוצא טעם משכנע להיעתר לבקשה וסבור כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה, שאושרה על ידי בית המשפט המחוזי, צריכה לעמוד.