ת"צ 14968-09-17

תקציר

עניינו של פסק הדין הנדון בשתי בקשות מקבילות לאישור תובענה ייצוגית, ת.פ. 5223-09-17 (בקשתה של פראן) ות"פ 14968-09-17 (בקשתה של תהילה), אשר הוגשו כנגד אותה משיבה ועוסקות באותו נושא – שיווק ביצים מזוהמות בחיידק סלמונלה על ידי המשיבה, פגיעה בבריאות ציבור הצרכנים ופגיעה באוטונומיה של לקוחותיה. לאחר בקשת יש מעוף, החברה שנגדה הוגשו הבקשות, לדחות את בקשתה של תהילה, היא הועברה לבית משפט אחר, שהורה ליש מעוף להגיב לשתי הבקשות. עם זאת, רק פראן נענתה לבקשת יש מעוף למחוק את אחת הבקשות, שכן שתי אפליקציות העוסקות באותו נושא עלולות לגרום לבלבול ולעלויות נוספות. פראן טענה כי יש למחוק את בקשתה של תהילה, שכן הבקשה שלה הוגשה ראשונה ומקיפה יותר, והאשימה את תהילה בחוסר תום לב. תהילה לא הגיבה ולא התייצבה לדיון בנושא. כתוצאה מכך, בית המשפט הורה למחוק את בקשתה של תהילה וחייב אותה בהוצאותיה של פראן. בהמשך ביקשה תהילה לבטל את ההחלטה, בטענה כי בקשתה של פראן לא הוגשה לראשונה, וכי מחדליה הפרוצדורליים נבעו מטעות במשרדה, שלא הייתה מודעת לה. היא ביקשה מבית המשפט לפסוק לגופה של בקשת יש מעוף למחוק את אחת הבקשות. הן יש מעוף והן פראן הגיבו תוך הדגשת מחדליה הפרוצדורליים של תהילה והיעדר כל עילה סבירה לגביהם, וביקשו לדחות את בקשת הביטול, בצירוף צו להוצאות. בית המשפט הסכים עם המשיבים ודחה את בקשתה של תהילה לבטל את ההחלטה הקודמת, בשל הצטברות מחדלים פרוצדורליים מצידה, וקיומה של בקשה קודמת (של פראן) העוסקת באותו נושא, שלגביה כבר נערכו הליכי גילוי מסמכים. בית המשפט לא ראה כל פגיעה בקבוצה המיוצגת בדחיית בקשתה של תהילה, וסבר כי יהיה זה מיותר ולא ראוי לבטל את ההחלטה הקודמת. לפיכך, ההחלטה הראשונית למחוק את בקשתה של תהילה ת.ד. 14968-09-17 נותרה בעינה, ללא הזמנת הוצאות נוספות.