ת"צ 37353-04-12

תקציר

המקרה שלפנינו הוא בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד בעל בית קפה בגין אי מניעת עישון של לקוחות בתוך בית הקפה, בניגוד לחוק למניעת עישון במקומות ציבוריים וחשיפה לעישון. המבקשים, זוג ללא עישון, טוענים כי סירובו של הבעלים לסגור את הדלת בין החלק הפנימי לחיצוני של בית הקפה, כמו גם היעדר שילוט מתאים האוסר על עישון, מהווה הפרה של מספר חוקים. אלה כוללים את החוק למניעת מפגעים סביבתיים, חוק הגנת הצרכן וחוק העשרה ולא בחוק, בנוסף לחוק למניעת עישון. הם טוענים גם לרשלנות והפרת חובה חקוקה. עם זאת, השופט פוסק שלא לאשר את התובענה הייצוגית בנימוק שהמבקשים לא הוכיחו די הצורך הפרה של החוקים האמורים. באופן ספציפי, השופט קובע כי בעל בית הקפה אינו אחראי לעבירה הפלילית של עישון וכי עישון אינו נחשב למפגע סביבתי בנסיבות העניין. כמו כן, השופטת מדגישה כי חוק התובענות הייצוגיות, בשילוב עם חוק הגנת הצרכן, לא נועד לאכוף את הדינים הפליליים או להפריט את אכיפתם. כתוצאה מכך, הבקשה לאישור התביעה הייצוגית נדחית, וכל צד אחראי להוצאותיו המשפטיות.