ה"פ 12816-08-13

תקציר

פסק הדין נסוב סביב סכסוך בין משתמש פעיל בפייסבוק, המבקשת, לבין פייסבוק בע"מ וחברות הבת שלה, המשיבות. המבקש ביקש צו בית משפט שימנע מהמשיבים לחסום את גישתו לפייסבוק ולמחוק את תוכנו ללא הסבר. הוא גם ביקש רשימה של משתמשים שהתלוננו עליו. מנגד, טענו המשיבים כי המבקש הפר את תנאי השימוש של פייסבוק בכך שפרסם מידע אישי על משתמשים אחרים ללא הסכמתם. כתוצאה מכך, פייסבוק חסמה את הגישה של המבקש לפלטפורמה למשך מספר ימים. שאלת המפתח הייתה האם לבית המשפט הישראלי יש סמכות שיפוט בנושא, בהתחשב בכך שתנאי השימוש של פייסבוק קבעו כי כל מחלוקת משפטית צריכה להידון בבית משפט בקליפורניה ולהיות כפופה לחוק האמריקאי. על בית המשפט היה לקבוע אם קיימת למבקש עילת תביעה טובה ואם חלה אחת מהחלופות המפורטות בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי. פסק הדין ביטל את היתר ההמצאה, וקבע כי המבקש לא הוכיח עילת תביעה טובה, שכן בקשותיו לצווים צופים פני עתיד היו תיאורטיות וחסרות בסיס. בנוסף, קבע בית המשפט כי המבקש לא הוכיח קיומה של הפרת חוזה ולא הוכיח כי היא התרחשה בישראל. עם זאת, הוכר כי קיים סיכוי שתניית סמכות השיפוט הזרה תיחשב מפלה, אך חזקה זו טעונה בדיקה נוספת. למשיבים נפסק שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.