סע"ש 33377-01-17

תקציר

בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה נגד שופרסל. בכתב התביעה לא צוין במפורש כי שופרסל היא מעסיקה משותפת של התובעת, ורק משתמע מכך. למרות שנוסח התביעה היה לקוי, בית המשפט הוציא מתוכנו כי קיימות טענות משתמעות להעסקה משותפת נגד שופרסל. בית המשפט בחן האם שופרסל שימשה כמעסיקה משותפת של התובעת והגיע למסקנה כי הדבר לא הוכח. התובע לא הביא ראיות מספיקות לקשרים מהותיים בינו לבין שופרסל כדי להצדיק את היותה של שופרסל מעסיקה משותפת. עצם הצבתו של התובע בסניף שופרסל ומתן הנחיות על ידי עובדי שופרסל לא היוו כשלעצמם יחסי עבודה. התובעת לא הוכיחה כי יש להטיל על שופרסל אחריות לחובותיה של התובעת כלקוחה של השירותים הניתנים, שכן לא הייתה לה חובה להבטיח את זכויותיה של התובעת, והקימה מנגנון המאפשר לעובדים לדווח על הפרת זכויותיהם. בנוסף, התובעת לא הוכיחה כי חילוט כספי הערבות של אורביט על ידי שופרסל מהווה עשיית עושר ולא במשפט או חוסר תום לב, שכן הערבות נועדה למטרות שונות והתובעת לא הביאה ראיות לכך ששופרסל לא ניזוקה מהפרת החוזה על ידי אורביט. ככלל, החליטה השופטת כי אין מקום להטיל על שופרסל אחריות לטענות התובע ודחתה את התביעה. התובע חויב בכיסוי הוצאותיה של שופרסל בסך 5,000 ₪.