רע"א 9634/05

תקציר

התיק נסוב סביב שותפות עסקית שעלתה על שרטון בענף הקוסמטיקה, במסגרתה היה המבקש אחראי על מילוי בקבוקי פלסטיק במוצרי טיפוח לשיער תחת המותג של המשיב. מחלוקת התעוררה על מוצרים פגומים לכאורה, מה שהוביל לסדרה של תמרונים משפטיים. המשיב ביטל שיק שניתן למבקש בשל טענת קיזוז נזקים. המבקש, בתורו, יזם תיק הוצאה לפועל. המשיב התנגד וביקש להעביר מקום, וזה נענה. בית משפט השלום דחה את התנגדות המשיב ופסק לטובת המבקש, מה שגרם למשיב להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. עם זאת, במהלך הדיון בערעור משך בא כוח המשיב את הערעור בהמלצת בית המשפט. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור ללא הוצאות, והביא את המבקש לבקש רשות ערעור על החלטה זו בעניין היעדר הוצאות שנפסקו. המבקשת טענה כי חוסר תום הלב של המשיב והפרות פרוצדורליות גרמו לה טרחה והוצאות. מנגד, טען בא כוח המשיב מנגד כי הבקשה נעדרת חשיבות משפטית מעבר למקרה הספציפי וכי החלטת הערכאה הנמוכה יותר בעניין ההוצאות צריכה לעמוד בעינה. לאחר דיון נדחתה בקשת רשות הערעור. השופט הדגיש כי רשות ערעור ניתנת רק במקרים חריגים וכי החלטת בית המשפט המחוזי בעניין ההוצאות נתונה לשיקול דעתו. השופט התייחס למקרים דומים שבהם בתי המשפט לערעורים מתערבים במשורה בעניינים הקשורים לעלויות, מתוך אמונה כי בית המשפט הפרוצדורלי נמצא בעמדה הטובה ביותר להכריע. יתר על כן, נרמז כי מעשיו של המבקש עצמו עשויים היו לתרום למורכבות ולהוצאות בתיק. לפיכך, הבקשה נדחתה, והמבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך דינו של המשיב.