דנ"א 4770/23

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת הדחייה, וקבע כי לא התקיימו הקריטריונים לדיון נוסף. הליך זה נדיר ושמור למקרים שבהם ניתנו פסקי דין חדשים הסותרים החלטות קודמות של בית המשפט העליון או בשל חשיבותן, קושיהן או חידושן הרב. בית המשפט ציין כי על מנת שפסק דין יהיה כשיר, עליו להיות ברור ומפורש, מה שלא היה המקרה כאן. פסק הדין בחן את האחריות בנזיקין בגין רשלנות, תוך הדגשת ארבעת היסודות הנדרשים: חובת זהירות, רשלנות, נזק וקשר סיבתי בין רשלנות לנזק. היא הדגישה את החשיבות של בחינתם מבעד לעדשות טכניות ונורמטיביות, תוך התחשבות גם במדיניות משפטית, במיוחד כאשר מדובר ברשויות שלטוניות, שאינן חסינות מפני תביעות נזיקין. במקרה זה, בית המשפט מצא כי RSPAN לא חבה חובת זהירות כלפי המבקש, והבדיל אותה ממקרים בהם יש לנקוט משנה זהירות מפני תביעות רשלנות הכרוכות בשיקול דעת שלטוני. טענת העותרת כי חובת הזהירות מוגבלת על ידי תקדים לא נתמכת; קיימים שיקולי מדיניות שונים להטלת אחריות על גופים ממשלתיים בגין רשלנות. הטענות הנוספות שהוצגו נמצאו בלתי מתאימות להליך הדיון הנוסף שכן אין מדובר בהליך ערעור. משכך, הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות, שכן לא התבקשה מענה.