ת"א 16776-06-16

תקציר

השופט בחן את הראיות והטיעונים שהוצגו על ידי כל הצדדים המעורבים לפני שהגיע להכרעת הדין. המקרה נסוב סביב תאונת דרכים שאירעה כאשר אופנוע סטה ופגע בתובע, שיצא מרכבו ועמד בצד הדרך. השאלה המרכזית היא האם התובע עדיין השתמש ברכבו בעת התאונה, דבר שישפיע על אחריותם של גורמים שונים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. השופט הגיע למסקנה כי התובע השלים את ירידתו והיה הולך רגל בעת התאונה. רכבו של התובע, שחנה בבטחה בצד הדרך, לא היה מעורב בתאונה. מהראיות עולה כי האופנוע פגע במתלה ברזל שנפל מרכבו של התובע קודם לכן, וגרם לתאונה. הדבר אושר בעדותו של התובע, שנמסרה זמן קצר לאחר התאונה, כי האופנוע פגע במתלה. השופטת דחתה גם את הטענות לפיהן התובע עדיין משתמש ברכבו לצורך תחזוקת הכביש או תיקונו, והדגישה כי הגדרת "שימוש" בחוק הפיצויים היא רשימה סגורה ואינה כוללת ריצה או הליכה על הכביש. זאת ועוד, הסרת מתלה המתלים מהכביש לא הייתה חיונית להמשך נסיעתו של התובע, ואף לא הייתה משימה מורכבת הדורשת טיפול מקצועי. לפיכך, קבעה השופטת כי התובע לא השתמש ברכבו בעת התאונה והיה הולך רגל. לפיכך, האחריות לתאונה מוטלת אך ורק על נהג הקלנועית והמבטחת שלהם (הנתבעים 1 ו-3). לנתבעת 2, מבטחת רכבו של התובע, אין כל אחריות במקרה זה. עוד פירטה השופטת את התשלומים שישלם הנתבע 1 לנתבע 2, לרבות החזר פיצויים קודמים והוצאות משפט, שיושלמו בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין. ניתן לפרסם את פסק הדין ללא פרטים מזהים על התובע.