רע"א 2793/14

תקציר

לבית המשפט שיקול דעת רחב בבואו להחליט על סעד זמני, והחלטה זו לא תתערב אלא אם כן קיים מצב חריג. המבקש ביקש הקלה זו בעקבות מכרז שבוטל לפרויקט ציבורי. המבקש לא הצליח להוכיח כי סיכויי הצלחת התביעה בהליך העיקרי גבוהים דיים כדי להצדיק את האינטרס הציבורי להסתלק. טענותיו של המבקש בדבר נזק פוטנציאלי לא היו קונקרטיות ולא נתמכו בראיות. מאזן הנוחות העדיף את המשיבים בשל האינטרס הציבורי בהשלמת הפרויקט, במיוחד בהתחשב בהיבט הבטיחותי. בית המשפט מצא כי החלטות ועדת המכרזים לדחות את הצעתו של המבקש ולבטל את המכרז היו סבירות, שכן הצעתו של המבקש חרגה מהעלויות המשוערות בפער גדול. עוד ציין בית המשפט כי הוועדה פעלה באופן סביר בהכללת מציע נוסף בהליך המשא ומתן, שכן הדבר הגביר את האינטרס הציבורי ואת היעילות הכלכלית. טענות המבקש בדבר זכות השימוע לפני החלטת הוועדה נדחו, שכן למבקש כבר ניתנה הזדמנות להציג את טענותיו פעמיים בעבר. יתר על כן, החלטת הוועדה לנהל משא ומתן עם כל המציעים הייתה סבירה ופעלה על פי עקרונות השוויון. לבסוף קבע בית המשפט כי פג תוקפה של ערבותו של המבקש, אך פרט זה לא היה מרכזי בהחלטה. על יסוד נקודות אלה נדחתה הבקשה לצו מניעה זמני, והמבקש חויב בתשלום הוצאות בסך 30,000 ₪.