תמ"ש 67616-12-21

תקציר

## ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין בנושא חזקת השיתוף והסכם שיתוף **בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, תמ"ש 67616-12-21 ואח', כבוד השופט אורן אליעז** פסק הדין בענייננו עוסק בתביעה לפסק דין הצהרתי לזכויות התובעת בדירת מגוריה, אשר רשומה במלואה על שם בעלה המנוח. ליבת המחלוקת היא האם זכאית התובעת למחצית מזכויות הדירה מכוח הלכת השיתוף, בנוסף לזכויותיה כיורשת על פי דין, וזאת בניגוד להסכם שיתוף שנחתם בין הצדדים לאחר פטירת הבעל. **1. סוגיות משפטיות מרכזיות:** * **הלכת השיתוף:** סוגיה מרכזית היא תחולתה של הלכת השיתוף על דירת המגורים, כאשר הרישום הרשמי אינו תואם את הטענה לשיתוף. הלכה זו, כפי שפורטה בפסק הדין, קובעת חזקה לשיתוף שווה ברכוש שנצבר במהלך חיים משותפים, אך ניתן לסתירה. * **העברת זכויות ללא תמורה:** ההעברה ללא תמורה של זכויות התובעת בדירה על שם המנוח בשנת 2006, מהווה נקודה קריטית. בית המשפט בחן את הנסיבות שהובילו להעברה זו, תוך התייחסות לטענות בדבר ניסיון "להבריח נכס" מנושים. * **הסכם שיתוף:** הסכם השיתוף שנחתם לאחר פטירת המנוח, בין התובעת לילדיה, מעניק לתובעת זכות מגורים בלעדית בדירה עד אריכות ימיה. בית המשפט בחן את פרשנות ההסכם ואת השאלה האם הופר על ידי הנתבעים. * **צו ירושה:** צו הירושה, שניתן לאחר פטירת המנוח, קובע את חלקם של היורשים בעיזבון, כולל הדירה. בית המשפט נדרש לבחון את יחס הסכם השיתוף לצו הירושה. * **כשירות משפטית:** בשל גילה המתקדם של התובעת והטענות למצבה הקוגניטיבי, בית המשפט נדרש לבחון את כשירותה לנהל את ההליך המשפטי, ואף מינה לה אפוטרופוס לדין. **2. התפתחויות וחידושים משפטיים בפסק הדין:** * **החלת הלכת השיתוף במצב של רישום דינמי:** פסק הדין ממחיש את האופן שבו בית המשפט בוחן טענות לשיתוף מכוח הלכת השיתוף, גם כאשר הרישום הרשמי השתנה לאורך השנים. המבחן אינו רק הרישום העדכני, אלא בחינת מכלול הנסיבות, כוונות הצדדים והתנהלותם לאורך השנים. * **הגנה על זכות המגורים של אלמנה אל מול זכויות יורשים:** אף שהדירה רשומה על שם המנוח, הסכם השיתוף, שנחתם לאחר מותו, מבטיח את זכות המגורים של התובעת. בית המשפט נתן תוקף להסכם זה, המגן על מעמד התובעת כבת הזוג המבוגרת, גם אם לא זכתה במחצית הדירה מכוח הלכת השיתוף. * **בחינת עסקאות ביחסים משפחתיים מורכבים:** בית המשפט נדרש לניתוח עסקאות שהתרחשו במסגרת יחסים משפחתיים, ובפרט את העברת הזכויות ללא תמורה. במקרה זה, בית המשפט השתמש בכלל "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה" כדי לדחות את טענת התובעת, שכן קיים חשש שהעברת הזכויות נועדה להקשות על נושיה של בתה. * **תפקיד האפוטרופוס לדין בבחינת כשירות:** מינוי האפוטרופוס לדין והמלצותיו חיזקו את יכולת בית המשפט להתרשם מעמדת התובעת ומרצונה באופן אובייקטיבי, תוך שמירה על זכויותיה. * **מעמד הסכם שיתוף ביחס לצו ירושה:** פסק הדין מדגיש את מעמדו של הסכם שיתוף שנחתם בין בני משפחה, המכיר בזכויות מגורים, גם אם אינו משנה את חלקי הירושה על פי צו ירושה. ההסכם יכול להוות מנגנון הגנה חשוב עבור בן זוג שנותר בחיים. **3. טיעוני הצדדים ומהלך המשפט:** * **התובעת:** טענה לזכויות במחצית הדירה מכוח חזקת השיתוף, וכן לרישום הערת אזהרה שתבטיח את זכותה לגור בדירה עד אריכות ימיה. התובעת טענה כי הדירה נרכשה במשותף, וכי זכויותיה הועברו לבעלה המנוח בשנת 2006 עקב ערבותה לבתה. * **הנתבעות (1, 3, 4, 5):** טענו לדחיית התביעה, תוך הטלת ספק בכשירותה הקוגניטיבית של התובעת. לטענתן, התובעת העבירה את זכויותיה במלואן לבעלה בשנת 2006, ומשכך, אינה זכאית לחלק נוסף בדירה מכוח הלכת השיתוף. הן הדגישו כי הן דואגות לאמן וכי הסכם השיתוף לא הופר. * **הנתבעים 2 ו-6:** תמכו בתביעת התובעת. * **מהלך הדיון:** התקיים דיון מעמיק, כולל קבלת מסמכים רפואיים, מינוי אפוטרופוס לדין, שיחות עם התובעת, עדויות והצגת מסמכים, לרבות הסכם ממון (אף שלא סונן כראוי). **4. הכרעת בית המשפט:** * **דחיית התביעה מכוח הלכת השיתוף:** בית המשפט דחה את טענת התובעת לזכויות בדירה מכוח הלכת השיתוף. נקבע כי העברת הזכויות ללא תמורה בשנת 2006, אף אם נעשתה מחשש לנושים, אינה יכולה להביא לביטול העסקה בדיעבד, במיוחד כאשר היא נועדה להקשות על נושים. * **הכרה בהסכם השיתוף:** בית המשפט הכיר בתוקפו של הסכם השיתוף, אשר מבטיח לתובעת את זכות המגורים בדירה עד אריכות ימיה. נקבע כי הנתבעות לא הפרו את ההסכם, אלא אף דאגו לאמן. * **אי חיוב בהוצאות:** לאור גילה המתקדם של התובעת ונסיבות העניין, בית המשפט נמנע מלחייבה בהוצאות משפט, וכל צד יישא בהוצאותיו. **5. מסקנות ומשמעויות:** פסק דין זה מדגיש את החשיבות של רישום נכסים, אך גם את גמישותם של בתי המשפט בבחינת זכויות מכוח נסיבות חיים ויחסים משפחתיים, גם כאשר הרישום אינו משקף את המצב לאשורו. עם זאת, בית המשפט מציב גבולות ברורים, במיוחד כאשר פעולות משפטיות נועדו, לכאורה, להבריח נכסים. הסכם שיתוף, גם לאחר פטירת בן הזוג, יכול להוות כלי חשוב להבטחת מעמדו של בן הזוג הנותר בחיים, ולהבטיח את זכותו למגורים. כמו כן, הדגש על כשירות משפטית והצורך בבחינתה במקרים של תביעות המוגשות על ידי קשישים, מחזק את ההגנה על צדדים פגיעים בהליכים משפטיים.