מ"ח 6314/16
החלטה עליון
תקציר
המבקש ביקש משפט חוזר בעילה של ראיות חדשות וחשש לעיוות דין. הראיה הראשונה שהוצגה הייתה תצהיר של אחיו של המבקש, לפיו הוא, ולא המבקש, נהג ברכב המדובר. עם זאת, טענה זו לא נחשבה אמינה על ידי השופט בשל מספר חוסר עקביות ועיכובים בהצגת תצהיר זה. המבקש גם לא הסביר באופן מניח את הדעת מדוע המתין האח זמן כה רב כדי למסור מידע זה. בנוסף, העילה השנייה למשפט חוזר, שעניינה פגמים פרוצדורליים בהסדר הטיעון, לא ניתנה, שכן המבקש לא הביא כל נימוק או ראיה חדשים מעבר לתצהיר, שכבר נדחה. השופט הדגיש כי משפטים חוזרים נועדו לאזן בין אמת לוודאות משפטית, ולכן הרף למתן משפט חוזר הוא גבוה. במקרה דנן, המבקש לא עמד בנטל ההוכחה בגין אף אחת משתי העילות שהוצגו, והבקשה למשפט חוזר נדחתה. המבקש חויב להתחיל לרצות את עונשו במועד שנקבע.
מ"ח 6314/16 ווליד עטאללה נ' מדינת ישראל, עליון (29.9.2016)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.