ת"א 67980-03-23

תקציר

השופט פותח בהסבר ההשלכות של אי התייצבותו של התובע לדיון, וקובע כי על התובע להוכיח כי המחדל לא נבע מזלזול או חוסר כבוד לבית המשפט. מאחר שלא נטען כך, יבחן השופט לגופה של התביעה. באשר לסיכויי ההצלחה של התביעה העיקרית נגד נתבעים 1 עד 3, פוסק השופט לטובת התובע, ומציין כי הנתבעים לא הכחישו די הצורך את העסקאות הקודמות המוזכרות בתביעה וכי קיימות ראיות לכאורה לחדלות פירעון שלהם. עם זאת, הבקשה לסילוק התביעה נגד נתבעים 1 עד 3 מתקבלת, והתובע נדרש לשלם את הוצאותיהם המשפטיות. באשר לנתבע 4, השופט נעתר לבקשה לדחיית התביעה, ומסכים עם הנתבע כי התביעה נעדרת עילת תביעה מפורטת. השופט מדגיש כי טענות כלליות בדבר הונאה או קשירת קשר אינן מספיקות וכי יש לדחות את התביעה על הסף. לפיכך, פסק דין הפיטורים כנגד הנתבעת 4 עומד בעינו. השופט גם דוחה את פסק הדין בתביעה שכנגד שהגיש הנתבע 4 נגד התובע, שכן ראיות התובע לא הופרכו דיים. לפיכך, הבקשה לביטול פסק הדין מתקבלת באופן חלקי. דחיית התביעה העיקרית כנגד נתבעים 1 עד 3 מתבטלת, אך דחיית התביעה כנגד נתבע 4 נותרת בעינה. התובע חויב לשלם הוצאות משפט לשתי קבוצות הנתבעים. באשר לתביעה שכנגד, השופט קובע כי יש לדחות אותה ועל נתבע 4 לנמק מדוע אין לדחות את תביעתו, שכן היא חורגת מגבולות סמכותו של בית המשפט. העניין נדחה לפברואר 2024 לדיון נוסף. פסק הדין מיום 28.1.2024 וחתום על ידי השופט היושב בדין.