ת"א 43347-12-16

תקציר

פסק דין זה נובע משתי תביעות מאוחדות בנוגע לעבודות שיפוץ ובנייה שבוצעו בדירתה של משפחת ימפולסקי. העבודות היו אמורות להסתיים על ידי קבלן, מר אריה זיו, תחת פיקוחם של אדריכל, מר יוסף נבו, וקונסטרוקטור, מר איליה קפלן. בהסכם בין משפחת ימפולסקי למר זיו נכתב כי הוא יבצע את העבודה על פי תוכניות שימסור האדריכל, וכי הוא מכיר את התנאים הפיזיים של הפרויקט. במהלך העבודות התגלו מספר פערים בין התוכניות לבין תנאי הדירה בפועל, מה שהוביל למתחים והאשמות בין מר זיו לבין האדריכל. "הקש האחרון" היה טעות בבניית הממ"ד, שיצרה הפרש גובה בין תקרת הממ"ד לרצפת דירת השכן בקומה העליונה. הדבר הוביל את מר זיו להפסיק את העבודות ולבסוף לעזוב את אתר העבודה. מר זיו טען כי התוכניות שמסר האדריכל אינן נכונות, ואילו האדריכל טען כי מר זיו לא הבין את התוכניות והיה עליו לפנות אליו לבירור. בית המשפט מצא הן את מר זיו והן את האדריכל רשלנים, שכן מר זיו היה צריך לבדוק את המידות לפני תחילת העבודה, והאדריכל היה צריך לפקח על העבודה מקרוב יותר ולהזהיר מפני האפשרות של הפרש גובה. עוד קבע בית המשפט כי הקונסטרוקטור לא התרשל בתפקידו. באשר לתביעות הכספיות, בית המשפט הורה למשפחת ימפולסקי לשלם למר זיו 56,032 ₪ עבור עבודות נוספות שבוצעו אך לא פוצו, ודחה את תביעתו של מר זיו לתשלומים נוספים מהמשפחה. בית המשפט דחה גם את תביעתו הכספית של מר זיו נגד האדריכל והקונסטרוקטור, שכן ביטול ההסכם עם משפחת ימפולסקי נבע מהפרתו שלו. בנוסף, בית המשפט לא קיבל את הודעת הצד השלישי נגד האדריכל והקונסטרוקטור, למעט 11,550 ₪ שנבעו מרשלנות האדריכל. משפחת ימפולסקי זכתה בפיצויים בסך 60,457 ₪ ו-40,457 ₪ ממר זיו ומהאדריכל, בהתאמה, בגין ליקויים בעבודתו של מר זיו, הוצאות משפטיות ועוגמת נפש. מר זיו והאדריכל חויבו לשלם למשפחת ימפולסקי אגרות משפט, הוצאות חוות דעת מומחה ושכר טרחת עורך דין, ונמצאו אחראים במשותף לתשלומים אלה. עוד קבע בית המשפט כי ניתן לקזז את טענות משפחת ימפולסקי ומר זיו זה כנגד זה.