ת"א 1630/04

תקציר

התובע, אשר רכש מספר פוליסות ביטוח אצל הנתבעת, ביקש להרחיב את הכיסוי הביטוחי שלו כך שיכלול מצנחי רחיפה, תחביב מסוכן. התובע טען כי אי היענות הנתבעת לבקשתו יצרה חוזה מחייב, ולכן חברת הביטוח אחראית לתאונה שאירעה בעת מצנחי רחיפה. בנוסף, טען התובע כי חברת הביטוח התרשלה בכך שלא הודיעה לו ישירות על סירובה לבטח אותו וכי היא נושאת באחריות שילוחית למעשי סוכנה. הנתבע טען כי אין בסיס משפטי לטענות התובע. השופטת הסכימה עם הנתבעת, וציינה כי טענות התובע אינן עקביות וחסרות הוכחות. הודגש כי היה צורך בחוזה כתוב ובתשלום פרמיה נוספת לצורך הכיסוי הרצוי של התובעת, דבר שלא התקיים. יתר על כן, החוק הישראלי אינו מכיר בקבלת הצעה בדרך של שתיקה או חוסר תגובה. השופט הגיע למסקנה כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה לאחריות חוזית או נזיקית והורה על מחיקת התביעה. כמו כן חויב התובע לשלם לנתבע הוצאות בסך 4,000 ₪.