פ"ה 25449-10-22

תקציר

פסק דין זה עוסק בתביעה של אדיר קפיטל בע"מ (התובעת) כנגד החלטת מנהל אגף הביקורת באגף החשב הכללי במשרד האוצר (הנתבעת), בדבר תוצאות ביקורת משנת 2020 בדבר ההגנה על זכויות עובדי הקבלן של החברה בענף הניקיון במשרדי הממשלה. התובעת טענה כי הפחתות מסוימות בציון הביקורת שלה בוצעו שלא כדין, וביקשה מבית המשפט להורות לנתבעת לבטל הפחתות אלה. הנושא הראשון מתייחס לתשלום דמי הבראה. לתובעת נפסקו 1.99 נקודות בגין אי תשלום שכר טרחה זה בגין שעות עבודה מעבר למשרה מלאה, דבר שלטענתם אינו חוקי שכן אין הוראה בצו ההרחבה לענף הניקיון לגבי עובדים העובדים שעות נוספות. בית המשפט פסק לטובת התובעת, וציין כי מעמדה של הנתבעת כקבלן המשלם עבור שירותים ותפקידה כמפקחת על עמידת נותני השירותים בחוק היו סותרים. הנושא השני נוגע לניהול ספר שעות עבודה. התובעת איבדה 0.6 נקודות משום שדוח נוכחות של עובד הוצג בשעות עגולות, ללא זמני כניסה ויציאה מדויקים. בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, בקובעו כי החוק מחייב רישום שעות עבודה בפועל, וכי שיטת הרישום הידני בה נקט התובע נחותה. הנושא השלישי נוגע לגמול שעות נוספות. ציון התובעת הופחת ב-2.02 נקודות בשל מחסור בגמול שעות נוספות, הנוגע ליישום צו הארכה שקיצר את שבוע העבודה מ-43 ל-42 שעות. בית המשפט מצא כי הביקורת חשפה פגם בהתנהלות התובעת, אך הגדרת הפגם בדו"ח לא הייתה מדויקת. אמנם התובעת לא נדרשה לשלם שעות נוספות עבור שעות עבודה לאחר 7.6 שעות בימי חמישי, אך בית המשפט הורה לנתבעת לשקול מחדש את עמדתה ביחס לקביעת הפגם והשפעתו על ציון התובע. הנושא הרביעי נוגע למתן חופשה שנתית. הציון של התובעת הופחת משום שחלק מהעובדים לא קיבלו חמישה ימי חופשה רצופים, ומשום שלא תמיד שולמו ימי חופשה, לרבות מקרים בהם העובדים היו בחל"ת או שלא צברו מספיק ימי חופשה. בית הדין קיבל את עמדת הנתבעת, וטען כי המעסיק מחויב במתן חופשה בתשלום וכי אי העסקה מסיבות שונות אינה פוטרת אותם מחובה זו. הנושא החמישי מתייחס להפרשות לפנסיה, גמול על שעות נוספות ועבודה במנוחה שבועית ודמי נסיעה. התובעת לא חלקה על ניכוי 4.34 נקודות בגין אי ביצוע תשלומים אלה לגבי עובדים מסוימים. עם זאת, הם טענו כי אין לראות בהם ליקויים נפרדים. בית המשפט לא קיבל טענה זו, שכן לא הובאו ראיות לכך שהביקורת התייחסה למקרים דומים באופן שונה. הסוגיה השישית נוגעת לשיפרי לחג, שם הופחת הניקוד של התובעת ב-0.14 נקודות בגין אי תשלום מלוא הסכום לעובדים. בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, שכן התובעת שילמה את המתנות על בסיס מועד חג שגוי. הגיליון השביעי והאחרון נוגע לניהול ספר חופשה ופדיון תשלומי חופשה. הניקוד של התובעת הופחת בשל בעיות הנוגעות לרישום החופשה ולאופן חישוב דמי החופשה. בית המשפט אישר את עמדת הנתבע בשני הסעיפים, וטען כי התנהלותו של התובע אינה מדויקת ואינה סבירה. לסיכום, בית המשפט דחה לרוב את טענות התובעת, אך הורה לנתבעת לשקול מחדש את הציון שניתן לתובע בסוגיות דמי הבראה וגמול שעות נוספות. כמו כן הוטל על הנתבעת לבטל כל הפחתה בגין אי תיקון הפרות עליהן נודע לתובעת לראשונה בדו"ח 2019. כל צד היה אחראי להוצאותיו, וניתנה לו הזכות לערער על פסק הדין בבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום.