בצה"מ 26727-12-20

תקציר

בית המשפט החליט כי אין הצדקה לבטל את צו ההריסה המנהלי בעילה של אכיפה בררנית. המבקש לא הביא ראיות מספיקות לביסוס טענתו לאכיפה בררנית, המהווה נטל הוכחה משמעותי בהליכים מנהליים. מכתבו של ראש העיר, שהוגש כראיה, לא הספיק כשלעצמו ועמד בסתירה לדיווח מפורט יותר של מנהל רשות האכיפה באזור השרון. במכתבם צוין כי למעלה מ-50 צווי הריסה מנהליים הוצאו ונאכפו באזור בשנתיים האחרונות, לרבות נגד בתים, דבר המוכיח כי המשיב אוכף באופן עקבי צווים מנהליים בהתאם למדיניות שנקבעה. עוד ציין בית המשפט כי היעדר אכיפה במקרים אחרים אינו מצדיק אי-אכיפה במקרה זה, וכי טענות לאפליה צריכות להניע את הרשויות לאכוף את החוק באופן רחב יותר. זאת ועוד, טענת המבקש כי בניית הבנייה כמעט הושלמה וכי בוצעה שלא כדין, לצד ההכרה כי היתר בניה אינו בהישג יד, מחזקת את חוקיותו של צו ההריסה. בעקבות זאת החליט בית המשפט כי צו ההריסה צריך לעמוד על כנו, והבקשה לביטולו נדחתה. המבקש חויב לפצות את המשיב בהוצאותיו בסך 15,000 ₪ בתוך 30 יום.