בג"צ 517/24

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את העתירה להתערבות בתיקון לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), המתייחס להעברת מבוטחים מפוליסות ביטוח פרטיות, המכונות פוליסות "שקל ראשון", לתוכנית שב"ן, פוליסת ביטוח משלים. המשיבים, הכוללים את הכנסת והממשלה, טענו כי התיקון נועד לתת מענה לסוגיית "כפל הביטוח", כאשר למבוטחים יש גם תוכנית שב"ן וגם פוליסת ביטוח פרטית, מה שמוביל לא פעם לעלויות מיותרות. העותרים טענו כי התיקון פוגע בין היתר בחופש החוזים של המבוטחים וכי הוא נעדר זיקה תקציבית. עם זאת, בית המשפט מצא כי הליך החקיקה התנהל כראוי וכי התיקון משרת מטרות צרכניות וציבוריות חשובות. פסק הדין קובע כי התיקון עובר את מבחני המידתיות, תוך קיום מבחן הקשר הרציונלי ומבחן האמצעי שפגיעתו פחותה, וכי קיים יחס ראוי בין תועלות החקיקה לבין עוצמת הפגיעה. גם ברירת המחדל של ההסדר לתכנית שבן נמצאה מידתית במהותה, שכן המבוטחים יכולים בקלות לבטל את הסכמתם ולשמור על פוליסת הביטוח המקורית שלהם. יתר על כן, בית המשפט הדגיש כי בחירתו של המחוקק באפשרות ביטול ההצטרפות אינה פוגעת בזכויות המבוטח, במיוחד נוכח ההודעה המוקדמת המספקת, פשטות הביטול והתקופה הארוכה הניתנת למבוטחים לקבל החלטה מושכלת. השופט י' עמית הדגיש את תפקידו המצומצם של בית המשפט בבחינת המדיניות החברתית-כלכלית שהתוותה הממשלה ואושרה בכנסת, במיוחד בנושאי כלכלה ובריאות. השופט ר' רונן, בהסכמת השופט עמית, הוסיף כי מנגנון ביטול ההצטרפות שנבחר על ידי המחוקק מגשים למעשה את תכליות התיקון, ואינו מהווה פגיעה בזכויות במקרה זה.