רע"א 2911/13

תקציר

פסק הדין המדובר הוא תוצאה של סכסוך משפטי מורכב בו היו מעורבים מספר צדדים: עו"ד שמואל סעדיה, לקוחו לשעבר אסא, ושלושה ערבים לחובו של אסא לסעדיה (כרמי, סגול והמשיב מס' 4). התיק נסוב סביב שכר טרחה המגיע לסעדיה בגין ייצוג אסא בהליך פלילי בישראל. במהלך הייצוג הפסיק אסא את קשריו עם סעדיה והגיש נגדו ונגד הערבים תביעה לתשלום דמי ייצוג משפטי. בית משפט השלום בתל אביב קיבל חלקית את התביעה, וקבע כי המשיבים אחראים לשכר הטרחה, אך גם מצא את סעדיה התרשל בייצוגו וניכה סכום של 80,000 ₪ משכר הטרחה בגין רשלנות זו. הן סעדיה והן המשיבים ערערו על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של סעדיה, אך קיבל חלקית את ערעורי המשיבים, והגדיל את הניכוי משכר הטרחה ל-300,000 ₪ בשל רשלנותו של סעדיה. לאחר מכן הגישו כל הצדדים המעורבים בקשה לחופשה כדי לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. שופט בית המשפט העליון הדן בבקשות מגיע למסקנה כי אין מקום להתערב במסקנותיו המנומקות וההגיוניות היטב של בית המשפט המחוזי. השיקולים המרכזיים הם כי סעדיה הפר את חובת הזהירות כלפי לקוחו אסא, והיווה ייצוג רשלני, וכי נסיבות המקרה אינן מצדיקות חילוט מוחלט של שכר הטרחה המגיע לסעדיה. החלטת בית המשפט המחוזי לנכות סכום משכר הטרחה בגין הרשלנות היא סבירה ומעשית, במיוחד נוכח חומרת ההתרשלות והשפעתה על נסיבותיו האישיות של אסא. זאת ועוד, הערבויות עליהן חתמו כרמי וסגול תקפות וניתנות לאכיפה, והטיעונים שהציגו הצדדים לבטלותן חסרות שחר. לפיכך, בקשות רשות הערעור, בהיותה הגלגול השלישי של התיק, נדחות כולן, וכל צד מצווה לשאת בהוצאותיו.