ת"א 2691/07

תקציר

פסק הדין מתייחס לתביעה ייצוגית הנוגעת לשני מוצרי ציטוזן הנמכרים על ידי שתי חברות, סופרפארם ואילקס. לטענת המבקשים, הפרסום למוצרים אלה היה מטעה. סופרפארם ואילקס טוענות שתיהן כי בית המשפט בו הוגשה התביעה, בית המשפט המחוזי, נעדר סמכות עניינית, שכן הסכום הכולל הנתבע על ידי כל חברה נופל מתחת לרף הנדרש לבית המשפט המחוזי. לטענתם, יש להפריד את ענייניהם ולדון בהם בנפרד בבית משפט השלום. עם זאת, השופט קובע כי מאחר שהסכום הכולל הנתבע על ידי שתי החברות יחד עולה על הסף של בית המשפט המחוזי, וקיימת שאלה מרכזית משותפת בדבר אופיו המטעה של הפרסום לשני המוצרים, בית המשפט המחוזי הוא הסמכות המתאימה לייעול הדיון. השופטת דוחה גם את בקשת סופרפארם למחוק את התביעה נגדם, וקובעת כי יש להיעתר לבקשה כזו רק בנסיבות חריגות, שמקרה זה אינו מייצג. לבסוף, השופט קובע כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט שיבחן את תכונות מוצרי ציטוסן ויקבע האם יש להם את התכונות המפורסמות על ידי החברות. שכר הטרחה עבור מומחה זה יחולק שווה בשווה בין המבקשים לבין שני המשיבים.