פ"ה 3222-04-19

תקציר

פסק הדין דן בהעסקתם של שני נתבעים (הנתבעת מס' 4 והנתבעת מס' 5) במועצה מקומית בישראל, תוך בחינת השאלה האם מינויים הפרו את תקנות ניגוד עניינים. לגבי הנתבעת מס' 4 מגיע בית הדין למסקנה כי חלות הוראות סעיפים 106 עד 108 לצו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים). מאחר שהנאשם מס' 4 הוא בנו של חבר מועצה, קובע בית הדין כי היה מקום להפנות את העסקתו לאישור ועדת מינהל השירות בטרם החל לעבוד. זאת, משום שהחוק נועד למנוע כל ניגוד עניינים ומראית עין של חוסר תקינות. בעוד אביו של נאשם 4 נפטר מאז, בית המשפט מדגיש כי הבדיקה צריכה להיעשות בעת המינוי, ולא בדיעבד. עוד קובע בית המשפט כי אחותה של הנתבעת מס' 4 אינה נופלת תחת האיסור, שכן אין כל ראיה לממשקי עבודה או לכפיפות בתפקידה כרואת חשבון. בפנותו לנאשם מס' 5 מוצא בית המשפט כי העסקתו כרכז תכנית אתגרים במחלקת הנוער חייבה גם הפניה לוועדת מינהל השירות. נאשם 5 הוא בנו של בן דודו של ראש המועצה ואחיינו של מנהל מחלקת החינוך. בית המשפט מפרש את החוק כחל על מצבו, במיוחד בהתחשב בסמכותו המשמעותית של ראש המועצה. אמנם, אין מחלוקת בדבר אופי עבודתו של הנתבע 5 ויחסיו עם עובדי המועצה, אך העדר חקירת נציג המועצה והנתבע מס' 5 על ידי התובע משמעה כי על בית המשפט לקבל את עמדת ההגנה לפיה אין ניגוד עניינים במקרה זה. לסיכום, פסק הדין מדגיש כי העסקתם של שני הנתבעים נופלת תחת סעיפיו הנ"ל של צו המועצות המקומיות, ודורשת אישור של ועדת מינהל השירות להמשך העסקתם. פסק הדין אינו מטיל הוצאות על אף אחד מהצדדים, בהתחשב באופי המחלוקות המשפטיות, ולשני הצדדים יש זכות ערעור לבית הדין הארצי בתוך 30 יום.